Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7У-12265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Масалитиной И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Глухова С.В.,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение N 1011 от 10 января 2008 года и ордер N 5284 от 29 ноября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Глухова С.В. и его защитника Кривопаловой И.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года

Глухов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>:

- 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 111 в г. Норильске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 20 ноября 2020 года окончательно назначено 4 года 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанный приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием размера неотбытой части ограничения свободы по приговору от 20 ноября 2020 года - 2 месяца 22 дня,

- уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о признании смягчающим обстоятельством полного признания вины;

- исключено указание о назначении окончательного наказания путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 20 ноября 2020 года;

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору от 20 ноября 2020 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- в срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу 10 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 20 ноября 2020 года в размере 4 месяцев 19 дней лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Глухов С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы для опровержения выводов специалиста ФИО6, не дал оценку экспертному мнению специалиста ФИО7 о необходимости дополнительных исследований для установления всех обстоятельств ДТП, представленному стороной защиты.

Считает себя лишь косвенным виновником ДТП, а прямым виновником ДТП считает водителя легкового автомобиля темного цвета, который закрыл ему обзор на дороге.

Полагает, что судом не установлен механизм и обстоятельства ДТП с участием неустановленного автомобиля темного цвета, не рассмотрен вопрос о соответствии Правилам ПДД действий водителя этого автомобиля; не исследован вопрос об исправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> определены параметры двигателя указанного автомобиля, не определены вероятные причины его заноса; не установлено, чья вина прямая, а чья - косвенная.

Не соглашается с выводами судами о неприменении при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что он публично извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства, социальные связи, оказывает материальную помощь малообеспеченным лицам, характеризуется положительно, угрозы для общества не представляет.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбачев М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Глухов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Глухова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобили с включенной аварийной сигнализацией на своей полосе движения, не уступив дорогу движущемуся ему на встречу по своей полосе движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в целях избежания столкновения сместил свой автомобиль на обочину дороги; показаниями потерпевшего ФИО10, находившегося в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО9 вместе с братом ФИО14, погибшим в ДТП, показаниями свидетелей ФИО9 - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 - водителя автомобиля <данные изъяты>, подробно и последовательно пояснивших об обстоятельствах ДТП, участниками которого они явились; свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста (эксперта-автотехника) ФИО6 о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1, 3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.7.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, их показания не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке <данные изъяты> метров автомобильной дороги <данные изъяты> протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись ДТП, изъятая у водителя ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть пассажира <данные изъяты> ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота забрюшинного пространства, грудо-поясничного отдела позвоночника, правой нижней конечности; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у пассажира <данные изъяты> ФИО10 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы плечевого пояса справа, грудной клетки и правой нижней конечности, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства и материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, показания участников ДТП, судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и причины ДТП. Вопреки доводам осужденного, мнение специалиста ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дополнительных исследований, которое в установленном порядке приобщено судом к материалам дела и принято во внимание, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии необходимости в каких-либо дополнительных исследованиях для установления обстоятельств ДТП, в том числе для назначения автотехнической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что он является лишь косвенным виновником ДТП, в то время как прямым виновником является водитель автомобиля темного цвета, за которым он ехал и который закрыл ему обзор, судами тщательно проверены и признаны не основанными на законе с приведением мотивов.

Действия Глухова С.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы Глухова С.В., в том числе о неверной юридической оценке его действий, о необходимости установления роли в ДТП автомобиля темного цвета, закрывшего ему обзор, о том, что этот неустановленный водитель является прямым виновником ДТП, а Глухова С.В. - лишь косвенным виновником, о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку не проведена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны защиты, не рассмотрен вопрос о соответствии ПДД действий водителя автомобиля темного цвета, не установлены причины заноса автомобиля ВАЗ 21093, не исследован вопрос об исправности его тормозной системы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Глухову С.В. наказание (с учетом апелляционного определения от 10 февраля 2022 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая принесение публичных извинений, оказание помощи малообеспеченным лицам, частичное признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств. Не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, являются обоснованными. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Глухова С.В. и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Глухова <данные изъяты> на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

И.В. Масалитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка