Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-12250/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвокатов: Окладниковой О.А., Смычковой О.А., Писаревой М.А., Сидоренко В.М.,

осужденных: Сапожникова Д.А., Волошина А.А., Матвеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сапожникова Д.А., Волошина А.А., Матвеева В.В., Рычкова А.А., адвоката Окладниковой О.А. в защиту осужденного Рычкова А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката, а также позицию адвокатов и осужденных, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края 22 апреля 2021 года

Рычков Андрей Антонович, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Рычкову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Рычкову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матвеев Валерий Викторович, <данные изъяты>

- 22 февраля 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Матвееву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Матвееву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волошин Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 16.07.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Волошину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2020 года по 13.10.2020 года, период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сапожников Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев; по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 18.12.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.12.2013 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Сапожникову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Сапожникову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены иные лица, в отношении который судебные решения не являются предметом пересмотра в данном кассационном порядке.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края 22 апреля 2021 года в отношении Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А. был изменен в части уточнения отчества Рычкова А.А. - Антонович;

указано что рубка 11 деревьев породы сосна объемом 6.25 м.3 совершена в период с февраля по март 2014 года в квартале 60 выдела 1 Хушенгинского участкового лесничества в составе Д.А.И. (ФИО13), ФИО3, ФИО14 ФИО15, ФИО16; в июне 2014 года в квартале 56 выдела 38 Хушенгинского участкового лесничества в составе К.И.С. (ФИО17), ФИО20, ФИО18, К.А.В. (ФИО19); 3 рубки в период с июня по июль 2014 года совершены в составе Д.А.И., ФИО14, ФИО16, ФИО3 в квартале 56 выдела 57 Хушенгинского участкового лесничества; в июля 2014 года в составе К.И.С., ФИО20, Д.М.С. (ФИО21) совершены 2 рубки в квартале 89 выдела 10 Хушенгинского участкового лесничества; рубка в октябре 2014 года в квартале 56 выдела 67 Хушенгинского участкового лесничества совершены в составе ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО3

Исключено из приговора учет при назначении наказания всем осужденным обстоятельств, отягчающих их наказание.

Исключено из приговора указание о судимости Сапожникова Д.А. по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года, об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Исключено назначенное Сапожникову Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, состояние здоровья, наличие 3 малолетних детей. Снижено наказание по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено назначенное Рычкову А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Снижено наказание по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено назначенное Матвееву В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Исключен учет при назначении наказания рецидив преступлений и признание рецидива преступлений обстоятельством. Отягчающим наказание, применение ч.2 стю68 УК РФ. Признано смягчающим обстоятельством наличие ребенка <данные изъяты> Снижено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Матвееву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о судимости Волошина А.А. по приговору Хилокского районного суда от 16 июля 2014 года, об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Снижено Волошину А.А. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Окладникова О.А. в защиту интересов осужденного Рычкова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре как о доказанности вины, так и о квалификации действий Рычкова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ненадлежащей оценку судом показаниям Рычкова А.А. Не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные. Не согласна с правильностью выводов суда о судьбе вещественных доказательств, - сотового телефона "Nokia", который следовало возвратить в ходе предварительного расследования, а также бензопилы "Штиль-250", указывая при этом, что непосредственное не ознакомление стороны защиты с указанными вещественными доказательствами свидетельствует о том, что сторона защиты Рычкова А.А. не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела. Вещественное доказательство "ЗИЛ-13" не соответствует сведениям, указанным по транспортному средству, описанному в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, которое не изымалось. Указывает на не ознакомление с вещественными доказательствами в виде древесины. Полагает, что суд не мог ссылаться на указанные вещественные доказательства в приговоре. В жалобе достаточно подробно приводит и анализирует показания допрошенных по делу лиц, установленные фактические обстоятельства содеянного, указывая, что доказательств участия Рычкова А.А. в преступном сообществе не имеется. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступление было совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств., с учетом наличия на иждивении ребенка-<данные изъяты> на момент совершения преступления. Просит об изменении судебных решений, смягчении наказания.

Осужденный Рычков А.А. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи и наличие на момент совершение преступления троих детей, один из которых являлся <данные изъяты>. Считает, что адвокат по назначению Добрыдин не мог защищать его интересы ввиду осуществления им защиты иного обвиняемого, интересы которого противоречат его интересам, а именно ФИО17, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми. Адвокат вынуждал его давать показания, выгодные следствию. Судом не учтены его положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости, то, что ранее был трудоустроен. Он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу. Просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, а по ч.3 ст.260 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Волошин А.А. считает вынесенные судебные решения незаконными, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также копирование приговора из обвинительного заключения, текст которого полностью совпадает с обвинительным заключением. Ему и адвокату не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Сапожников Д.А. не согласен с приговором и апелляционным определением. Не согласен с выводами суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Судом в приговоре не приведено мотивов почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные. Доказательства его виновности в совершении данного преступления отсутствуют. Приводит в жалобе доводы относительно отсутствия признаков преступного сообщества (преступной организации). В ходе следствия на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Нарушен принцип состязательности сторон.

Судом необоснованно принят во внимание в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014г., поскольку свидетель ФИО25 отрицал факт своего участия в данном следственном действии и подпись в протоколе ему не принадлежит. Также считает недопустимым доказательством имеющийся в деле протокол обыска.

Назначенное ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит о его смягчении с учетом смягчающих по делу обстоятельств и характеристики его личности, а приговор в части его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Матвеев В.В. также выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности.

В ходе следствия на него оказывалось психологическое давление, а адвокат Добрыдин М. не имел права его защиты, поскольку защищал не только его интересы, но и интересы иных обвиняемых по делу, в том числе ФИО17, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Протоколы допросов и иных следственных действий подписывались адвокатом позднее, без его фактического участия. Преступление он совершил находясь в тяжелой жизненной ситуации, с учетом материального положения своей семьи и наличия троих детей. В судебном заседании иные обвиняемые отказались от своих показаний в ходе следствия, уличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Судом нарушены правила оценки доказательств. Имеющиеся по делу доказательства, которые суд принял во внимание являются недопустимыми. Доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не добыто, он приезжал в лес для рубки деревьев спонтанно, приводя в жалобе свою позицию относительно обстоятельств совершения им преступления, указывая, что невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Участия в преступной сообществе он не принимал. А показания иного осужденного ФИО33 непоследовательны. Обстоятельства совершения им преступления требовали исследования и доказывания, чего сделано не было.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014г., поскольку свидетель ФИО25 отрицал факт своего участия в данном следственном действии и подпись в протоколе ему не принадлежит. Дает свою оценку имеющимся в деле протоколам обыска, указывая на нарушение требований УПК РФ при их проведении. Ссылается на показания свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО35, дает им свою оценку, и считая их показания недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на нарушения требований закона при возбуждении уголовных дел, в том числе в отсутствие протокола осмотра места происшествия.

Считает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли по ч.3 ст.260 УК РФ. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и необоснованное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований ст.60 УК РФ. Без учета условий жизни его семьи, он работал до заключения его под стражу. Просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, а по ч.2 ст.260 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, учтя в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> а также еще двоих малолетних детей, и двух детей от первого брака, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовных дел, соединенных в последующем в одно производство, привлечение Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело было сфальсифицировано, не имеется.