Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12245/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12245/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Писаревой А.В.,
судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.,
при секретаре Чудиной Л.А.,
с участием:
прокурора Цымпиловой О.И.,
осужденной Атамановой А.О.,
ее адвоката Карнюхиной Л.А.,
адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденной Дьячковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Атамановой А.О. и адвоката Панина Р.Г. в защиту интересов осужденной Дьячковой Ю.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гейер Т.Ю. в защиту осужденной Дьячковой Ю.С., осужденной Атамановой А.О. и ее адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2022 г.
АТАМАНОВА АННА ОЛЕГОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,
ДЬЯЧКОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,
осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждая.
Срок наказания Дьячковой Ю.С. и Атамановой А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержек, арестованного имущества.
По этому же приговору осуждена Михайлова П.Ю., которой приговор не обжалуется.
В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Панин Р.Г. в интересах осужденной Дьячковой Ю.С. выражает несогласие с постановленными в отношении последней судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по мнению автора жалобы, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья Дьячковой Ю.С. и ее близких родственников, данные о ее личности, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, а также признанные судом смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Кроме того, полагает, что судом не была применена индивидуализация наказания, не принято во внимание наименее активная роль Дьячковой Ю.С. в совершении преступления, оказания содействия в работе по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Алтайского края, ее поведение во время предварительного следствия и в суде, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии.
Полагает, что судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление было совершено Дьячковой Ю.С. в силу стечения тяжелой жизненной ситуации.
На основании изложенного, считает необходимым постановленный в отношении Дьячковой Ю.С. приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда об обращении в доход государства сотового телефона, принадлежащего Дьячковой Ю.С., поскольку данное имущество не являлось средством совершения преступления, использовалось исключительно в личных целях.
В кассационной жалобе осужденная Атаманова А.О. излагает аналогичные доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также без учета ее активного содействия сотрудникам наркоконтроля в разоблачении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, о чем имеется информация в материалах уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панина Р.Г. заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. считает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда Дьячкова Ю.С. и Атаманова А.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дьячковой Ю.С., Атамановой А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Атамановой А.О. и Дьячковой Ю.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самих осужденных; показаниях свидетелей <данные изъяты> об известных им значимых для дела обстоятельствах; материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, а также иных письменных материалах дела.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Квалификация действий осужденных является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Атамановой А.О. и Дьячковой Ю.С., каждой, наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы адвоката Панина Р.Г., все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Дьячковой Ю.С. наказания смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в кассационной жалобе защитника, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие удовлетворительных и положительных характеристик, учтены в полной мере.
В качестве смягчающих для Атамановой А.О. обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики по месту содержания под стражей и положительную по месту учебы.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Дьячковой Ю.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, оказание содействия в работе по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам кассационных жалоб, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.
При этом, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых позволило назначить Дьячковой Ю.С. и Атамановой А.О. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного ими, их личности и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вопреки доводам жалобы защитника, решение о конфискации принадлежащего осужденной Дьячковой Ю.С. мобильного телефона, который использовался ей при совершении преступления, соответствует п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Дьячковой Ю.С., Атамановой А.О. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы осужденной Атамановой Анны Олеговны и адвоката Панина Р.Г. в интересах осужденной Дьячковой Юлии Сергеевны о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Писарева
Судьи Е.П. Мусохранов
С.Н. Самулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
