Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12243/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-12243/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.
при секретаре Ходовой М.В.
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
осужденного Кочкина И.Н.,
адвоката Цыпиной Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочкина И.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которым
Кочкин Игорь Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также периода отбытого наказания с 3 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу,
указано об исчислении времени содержания под стражей с 3 мая до 9 июня 2020 года и с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Кочкин И.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>
Преступление совершено 3 мая 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кочкин И.Н. полагает, что суд в своем решении, вопреки уголовному закону, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал при назначении наказания учет отягчающего обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Усматривает в своих действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. Сообщает, что нож отобрал у потерпевшего после того, как он в целях разбойного нападения причинил ему ножевое ранение левой кисти, что подтверждается медицинским осмотром, в силу физического развития и агрессивного настроя потерпевшего он был вынужден защищаться, нож применил в связи с внезапно возникшими для него обстоятельствами. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", презумпцию невиновности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, значительно снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Береговая А.Я., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Наступление смерти <данные изъяты> в результате действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Осужденный Кочкин И.Н. не отрицал в ходе всего производства по делу и не отрицает в настоящей жалобе своей причастности к нанесению потерпевшему всех телесных повреждений, описанных в экспертизе, однако указывает на то, что находился в состоянии необходимой обороны, защищался от действий <данные изъяты>
Обосновывая квалификацию действий Кочкина И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Кочкина И.Н. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.
Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий осужденного, который нанес множество ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением правой доли печени, слепо заканчивающегося в брыжейке 12-перстной кишки, наступила смерть потерпевшего.
В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного в момент причинения ему смертельного ранения, а совершенные им действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.
Так, в судебном заседании Кочкин И.Н. дал показания о том, что <данные изъяты> схватил его и ударил головой о стену, нанес удар ножом в левую кисть, указанными действиями он был напуган, выхватил нож, защищаясь, нанес удары. В результате действий потерпевшего у него болела голова, имелось ножевое ранение большого пальца левой руки с внутренней стороны.
Критичное отношение суда к позиции осужденного о наличии реальной угрозы его жизни, защите от посягательства потерпевшего на его жизнь, в результате которой и были причинены ранения, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно справке из травмпункта от 3 мая 2019 года и акту медицинского освидетельствования от 5 мая 2019 года у Кочкина И.Н. обнаружена резаная рана левой кисти в районе 1 пальца размером 0,5х2,0.
Вместе с тем из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он забрал у потерпевшего нож и нанес удар в брюшную полость. Далее проследовал за ним в магазин, где нанес потерпевшему четыре удара ножом по голове, туловищу и конечностям.
Свидетель <данные изъяты> показала, что потерпевший зашел в магазин, держась за живот, где она увидела пятно крови, просил вызвать скорую помощь. Следом за ним с криками и ножом в руке вбежал осужденный, подошел к потерпевшему, сидевшему на корточках, и стал наносить ему удары ножом, в том числе сидя на нем сверху, а потерпевший, пока были силы, закрывал лицо руками.
С учетом конкретной обстановки, времени и места - дневное время и людный участок около магазина, находившийся в алкогольном опьянении сильной степени потерпевший, не наносивший удары в жизненно важные органы осужденного и не высказывавший угрозы убийством - переход ножа к осужденному не давал ему оснований полагать о сохранении реальной угрозы продолжения посягательства со стороны потерпевшего.
Напротив, Кочкин И.Н., достоверно зная об отсутствии у <данные изъяты> ножа, нанес ему им удары в область расположения жизненно важных органов, в том числе и преследуя потерпевшего, пытавшегося скрыться и обратившегося за помощью. Такие действия как потерпевшего, так и осужденного не могут свидетельствовать о реальной угрозе его жизни и здоровью. В момент нанесения телесных повреждений никаких предметов в руках потерпевшего не было, он не препятствовал их нанесению, защищался от них руками, его действия в этот момент не носили явно угрожающий жизни и здоровью Кочкина И.Н. характер.
Таким образом, посягательство со стороны потерпевшего было окончено, он не представлял реальную угрозу здоровью и жизни осужденного, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Кочкин И.Н. не осуществлял защиту, а умышленно причинил смерть <данные изъяты> именно между действиями осужденного и смертью потерпевшего суд верно установил наличие причинно-следственной связи.
Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.
При таких обстоятельствах действия Кочкина И.Н. получили верную юридическую оценку.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Право Кочкина И.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было.
Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения как основного, так и дополнительного наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется. Данные о личности осужденного, в частности положительно характеризующие его сведения, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, вопреки доводам жалобы, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Закон, вопреки доводам стороны защиты, не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения для подтверждения нахождения лица в состоянии опьянения. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями как самого осужденного, так и свидетелей.
Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.
В силу прямого указания закона отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание мотивировано судом. Назначение наказания в виде ограничения свободы обусловлено необходимостью осуществления надзора со стороны государственных органов за Кочкиным И.Н., как за лицом, совершившим особо тяжкое преступление против жизни, имеющее высокую общественную опасность.
По своему виду и сроку назначенные Кочкину И.Н. наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежат. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенных судом наказаний, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Кочкина Игоря Николаевича на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
