Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 7У-12242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Мезенцева М.Ю., его защитника - адвоката Семенова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезенцева М.Ю. и адвоката Семенова В.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 7 июня 2022 года), в соответствии с которыми

Мезенцев Максим Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в области здравоохранения на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мезенцева М.Ю. и адвоката Семенова В.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.Ю. признан виновным в получении должным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает на то, что вывод суда о получении Мезенцевым М.Ю. взятки не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на предположениях. Утверждает о том, что не установлена форма вины Мезенцева М.Ю., сделаны лишь предположения, что при получении взятки он действовал с прямым умыслом. При этом не доказано, что Мезенцев М.Ю. совершил какие-либо действия в пользу взяткодателей и представляемого ими <данные изъяты> либо оказывал им покровительство в работе. Личность и вина взяткодателей не установлена. В связи с этим Мезенцев М.Ю. не мог совершить какие-либо действия в пользу неустановленных лиц, тем более в форме общего покровительства и попустительства по службе. Обращает внимание на исключение судом такого элемента объективной стороны как получение взятки за совершение действия в пользу взяткодателя. Находит необоснованным указание суда на получение взятки от <данные изъяты> действующих от имени <данные изъяты> поскольку согласно обвинению взятку Мезенцеву М.Ю. передали неустановленные лица. Полагает, что в данном случае суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Утверждает о том, что явка с повинной дана Мезенцевым М.Ю. не добровольно, а в результате проведенной с Мезенцевым М.Ю. работы оперативными сотрудниками правоохранительных органов, которые подготовили его к тому, какие необходимо сообщить сведения. В связи с чем находит данное доказательство недопустимым, так как в явке Мезенцев М.Ю. себя оговорил.

В кассационной жалобе осужденный, соглашаясь с доводами адвоката Семенова В.С., дополнительно указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пакет, в котором находились подарочные сертификаты, передан ему за покровительство или попустительство, данный вывод основан на предположениях, поскольку никакой договоренности с теми, кто передавал пакет, у него не имелось. Взяткодатели не установлены, никто из допрошенных лиц не говорит о том, что данные предметы переданы ему за покровительство. На момент получения пакета он не знал о том, что в нем находятся два сертификата, умысла на их получение у него не было. Не установлена цель передачи взятки, а также лицо, в чьих интересах он ее получил. Указывает на то, что "покровительство" и "попустительство" являются разными понятиями, в связи с чем полагает, что должно быть указано конкретно, за что передан пакет. При этом обращает внимание на то, что утвержденный им же порядок принятия оказанных услуг по договору с <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у него намерений совершать какое-либо попустительство в пользу <данные изъяты> Не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны данной организации, о намерениях совершать такие нарушения, не установлен и факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, однако данным обстоятельствам не дано никакой оценки. Указывает на то, что явка с повинной получена от него обманным путем. Согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) он дал сотрудникам ФСБ для изобличения преступной деятельности сотрудников <данные изъяты> а не для того, чтобы изобличить себя. Сотрудники ФСБ не допрошены об обстоятельствах, причинах и целях проведения ОРМ. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.ст. 14, 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан изложить и дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не только уличающим, но и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

По приговору Мезенцев М.Ю. осужден за получение взятки в виде двух подарочных карт торговой сети "М. Видео" от лиц, действующих в интересах <данные изъяты> за общее благоприятное решение в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> вопросов, связанных с исполнением договора, который был заключен 13 марта 2018 года между ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - онкологический диспансер) и <данные изъяты> <данные изъяты> по организации лечебного питания для пациентов диспансера, а именно за общее покровительство и попустительство по службе, которое согласно приговору Мезенцев М.Ю. мог оказать, поскольку являлся главным врачом онкологического диспансера и, выступая от имени заказчика, имел возможность принимать оказанные <данные изъяты> услуги, подписывать счета на оплату, выставлять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре показания самого Мезенцева М.Ю. и протокол явки с повинной, согласно которым в конце декабря 2019 года в кабинет к Мезенцеву М.Ю. зашли <данные изъяты> <данные изъяты> поздравили с наступающим Новым годом, оставили пакет, сказали, что это подарок на Новый год. Вечером при осмотре пакета он увидел помимо шампанского и конфет две подарочные карты "М. Видео", номинал которых узнал позже в магазине. Сначала воспринял это как подарок, так как это было в преддверии Нового года, но в последующем, понял, что это вознаграждение видимо за какие-либо будущие услуги, отношения в дальнейшем. Вместе с тем он не совершал никаких действий в пользу <данные изъяты> а также <данные изъяты> и не собирался их делать, в том числе в рамках договора. В диспансере имеется совет по контролю за оказанием услуг по лечебному питанию, перед подписанием им актов выполненных работ и счетов на оплату их проверяют другие должностные лица диспансера.

Оценивая данные показания Мезенцева М.Ю. суд пришел к выводу, что они подтверждают виновность Мезенцева М.Ю. и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> результатами ОРМ, актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Вместе с тем, согласно показаниям <данные изъяты> они отрицали передачу Мезенцеву М.Ю. подарочных сертификатов.

Свидетель <данные изъяты> показала лишь о том, что за время работы она однажды видела, как к Мезенцеву М.Ю. приходили <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> был какой-то праздник, в кабинете они пробыли не более 5-7 минут и ушли.

Из оперативно-служебных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что оперативно-розыскные мероприятия, включая ОРМ "Оперативный эксперимент", проводились в отношении работников <данные изъяты> <данные изъяты> том числе в отношении <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 28 декабря 2019 года в магазине "М. Видео" Мезенцев М.Ю. приобрел товар с использованием подарочных карт.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на содержание компакт-диска с аудиозаписями разговоров Мезенцева М.Ю. и <данные изъяты> которые были зафиксированы при проведении в отношении <данные изъяты> ОРМ "Оперативный эксперимент", "наблюдение".

При этом содержание данного доказательства суд привел в приговоре избирательно, только в той части, в которой в ходе разговоров 18 и 25 августа 2020 года <данные изъяты> подтвердила факт приобретения подарочных карт и передачу их Мезенцеву М.Ю.

Совокупность данных доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Мезенецева М.Ю. в получении взятки.

Вместе с тем, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Мезенцева М.Ю. и делая выводы о получении Мезенцевым М.Ю. взятки, суд не учел, что по смыслу уголовного закона преступление в виде получения взятки может быть совершено только с прямым умыслом, который должен возникнуть до ее получения.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у Мезенцева М.Ю. прямого умысла на получение взятки, возникшего до ее получения в приговоре не приведено.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинения, лица, от которых Мезенцев М.Ю. получил подарочные карты, являются "неустановленными". <данные изъяты> на которых указал Мезенцев М.Ю. в своих показаниях, данные обстоятельства отрицают. Сведения о привлечении их к уголовной ответственности за дачу взятки Мезенцеву М.Ю. при обстоятельствах, которые установил суд по делу Мезенцева М.Ю., отсутствуют.

При том, что <данные изъяты> отрицают передачу Мезенцеву М.Ю. подарочных карт, в приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подарочные карты получены Мезенцевым М.Ю. за общее покровительство деятельности <данные изъяты>, принятие благоприятных решений в пользу общества при выполнении условий договора или попустительство в пользу данного общества.

Мезенцев М.Ю. данное обстоятельство отрицает. <данные изъяты> отрицают сам факт передачи Мезенцеву М.Ю. подарочных карт. Никаких доказательств, которые бы указывали прямо или косвенно на состоявшуюся между Мезенцевым М.Ю. и взяткодателями договоренность о том, что подарочные карты передаются за принятие благоприятных решений в пользу <данные изъяты> при выполнении обществом договора, суд в приговоре не привел. Не свидетельствуют об этом и действия Мезенцева М.Ю. как до получения подарочных карт, так и после их получения. Из содержания приговора не следует, чтобы Мезенцевым М.Ю. до получения подарочных карт либо после их получения оказывалось какое-либо влияние на работников онкологического диспансера, ответственных за проверку надлежащего исполнения <данные изъяты> условий договора и прием оказанных обществом услуг, с целью принятия благоприятных решений в пользу общества, в том числе с целью освобождения общества от штрафных санкций, осуществления оплаты оказанных услуг при ненадлежащем выполнении договора и т.д. Не установлено и самого факта ненадлежащего исполнения обществом договора, который был заключен с онкологическим диспансером.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для выводов о виновности Мезенцева М.Ю.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, суд не изложил в приговоре и не дал оценку содержанию иных разговоров между Мезенцевым М.Ю. и <данные изъяты> которые были зафиксированы правоохранительными органами при проведении ОРМ 15 и 28 августа 2020 года. В частности, в ходе общения с <данные изъяты> 18 августа 2020 года Мезенцев М.Ю. произносит слова: "Вы еще с этими поздравлениями...", на которые <данные изъяты> отвечает, что его не было. Далее говорит о том, что она все понимает, ей неудобно, не хотелось так, предлагает забыть, закрыть тему. При общении с <данные изъяты> 25 августа 2020 года Мезенцев М.Ю. просит не компрометировать его больше такими вещами, поздравлять с новым годом, но не делать таких вещей. На что <данные изъяты> перебивает и просит его забыть о случившемся, закрыть эту тему, констатирует, что этот вопрос закрыт. На слова Мезенцева М.Ю. о том, что ему это не надо, <данные изъяты> соглашается и произносит слова: "Все, Все! Только так, хорошим словом, как говорится, ...". Кроме того, <данные изъяты> сообщила о том, что они будут стараться выполнять свои обязанности, а Мезенцев М.Ю. констатирует, что никто не жалуется (л.д. 73-107 в т. 3).

Содержание разговоров в указанной части, имеющей существенное значение для юридической оценки действий Мезенцева М.Ю., суд не только не оценил, но и не привел в приговоре.

Кроме того, судом достоверно не установлено, когда Мезенцев М.Ю. понял или осознал, за что ему переданы подарочные сертификаты. Имеющиеся в материалах дела показания Мезенцева М.Ю. в данной части содержат существенные противоречия, однако они не изложены в полном объеме в приговоре, содержащимся противоречиям не дана оценка, противоречия не устранены.

Таким образом, выводы суда о получении Мезенцевым М.Ю. подарочных карт в качестве взятки за общее покровительство и попустительство в отношении <данные изъяты> основаны лишь на показаниях самого Мезенцева М.Ю., который не отрицает сам факт получения подарочных карт, но указывает на отсутствие умысла на получение взятки, которые по существу судом не проверены и не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а выводы суда о совершении Мезенцевым М.Ю. преступления в целом основаны на предположениях. Доказательства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, изложены в приговоре не в полном объеме, имеющиеся в них противоречия, влияющие на выводы суда, не устранены и им не дана оценка, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Мезенцева М.Ю.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, проверить все доказательства и дать им оценку с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст.ст. 14, 252, 297 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 7 июня 2022 года) в отношении Мезенцева Максима Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка