Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7У-12241/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.

судей Казакова А.А., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Веселова А.П. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Люберцевой Н.Л.,

осужденной Лобачевой Г.В. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Ярмошенко В.Ю.

осужденного Данилова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Люберцевой Г.В. в защиту осужденного Веселова А.П., адвоката Ярмошенко В.Ю. в защиту осужденной Лобачевой Г.В., кассационной жалобе с дополнением осужденного Данилова А.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ВЕСЕЛОВ Александр Петрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Веселов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 10 марта 2021 года и с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ЛОБАЧЕВА Галина Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение пол стражу, Лобачева Г.В. взята под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и с 23 октября 2020 года до 10 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ДАНИЛОВ Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянные место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск заместителя прокурора Свердловской области о взыскании в пользу <данные изъяты> с Веселова А.П. и Лобачевой Г.В. солидарно 7322894 рублей; с Веселова А.П., Лобачевой Г.В. и Данилова А.Ю. солидарно 24800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года в приговор внесены изменения уточняющего характера в части указания даты рождения Веселова А.П.; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания представителя потерпевшего Крысина А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб (с дополнениями), выступления осужденных Веселова А.П., Лобачевой Г.В., Данилова А.Ю., адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко А.В., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Веселов А.П. и Лобачева Г.В. признаны виновными в совершении двух хищений путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору между собой и с иным лицом, с использованием своего служебного положения: в сумме 7322894 рубля (с привлечением <данные изъяты> и в сумме 24800000 рублей (с привлечением <данные изъяты> то есть в особо крупных размерах;

Данилов А.Ю. признан виновным в пособничестве Веселову А.П. и Лобачевой Г.В. в хищении путем растраты вверенного им имущества <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, в сумме 24800000 рублей (с привлечением <данные изъяты> в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 2012 года по 16 апреля 2013 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Веселова А.П., адвокат Люберцева Н.Л., выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, искажены показания свидетелей, проигнорированы показания представителя потерпевшего и письменные материалы дела, допущены выводы, не подтвержденные доказательствами, что в итоге существенно исказило фактические обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без проверки.

Полагает, что вывод суда о причинении <данные изъяты> ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не оценена вся совокупность доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего Беднякова Н.В., заключения комиссий, рабочая документация, свидетельствующая о выполнении работ по договору N<данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> в рамках исполнения Проекта N<данные изъяты> по техническому перевооружению, получившего положительное заключение государственной экспертизы, смета стоимости работ, свидетельствующая о ее соответствии сметной стоимости работ по проекту N<данные изъяты>, и прочие доказательства, подтверждающие, что ущерб предприятию <данные изъяты> не причинен.

Считает ошибочным вывод суда о том, что указанный в договоре с <данные изъяты> вид работ не требовался заводу и был выполнен по договору N 4315 с <данные изъяты> при этом, по мнению адвоката, оставлены без внимания показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших в суде о выполнении документации по договорам N 23 с <данные изъяты> N 4315 с <данные изъяты> и по Контракту с <данные изъяты> что в совокупности позволило установить станки в производственных линиях; о соответствии стоимости работ по трем этим договорам смете, утвержденной в проекте N 4305, и отсутствии со стороны Минпромторга РФ замечаний по расходованию денежных средств, выделенных по Федеральной целевой программе.

Указывает, что судами проигнорирована Справка о распределении затрат на оборудование, предусмотренных сметой проекта N 4305, на стадии реализации проекта, отражающая затраты завода и федерального бюджета на реализацию проекта N 4305. Делая ошибочный, по мнению адвоката, вывод об отсутствии результата работ по договору N 23 с <данные изъяты> судом не приняты во внимание протоколы координационных совещаний руководителей технических служб завода и проектировщиков, в которых отражен ход работы на стадии реализации проекта N 4305; показания специалистов завода, участвовавших в них, <данные изъяты> <данные изъяты> и других, которые пояснили, что рабочая документация на все производственные линии, построенные в рамках технического перевооружения по ФЦП имеется на предприятии в цехах, где установлены технологические линии; показания технических специалистов, в том числе представителя потерпевшего Беднякова И.В., главного инженера <данные изъяты> его заместителя <данные изъяты> главного технолога <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты> о привлечении специалистов, обследователей, исследователей, проектировщиков и т.д. на стадии реализации проекта после прохождения им государственной экспертизы; показаний сотрудников службы безопасности <данные изъяты> показаний подсудимого <данные изъяты> и его главных инженеров проекта <данные изъяты> о том, что рабочая документация разработана на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на искажение показаний свидетелей, указывает, что суд не учел, что свидетели <данные изъяты> в целом указывали, что в их обязанности не входило и не входит знать названия субподрядных организаций, которых привлекал Данилов А.Ю., участвовать в договорной работе, знать номера и условия договоров, фактическое место работы привлекаемых специалистов, их отношение с Даниловым А.Ю.; на совещаниях по Федеральной целевой программе (ФЦП) не обсуждались названия организаций в связи с ненадобностью данной информации для технических специалистов завода; фактически в суде свидетели <данные изъяты> настаивали на том, что и <данные изъяты> и <данные изъяты> были привлечены именно Даниловым А.Ю. как субподрядчики, были проверены службой безопасности завода; свидетели <данные изъяты> в суде пояснили, что в период 2012-2013 года не работали на <данные изъяты>" и не принимали участия в работе по реализации проекта; свидетель <данные изъяты> а также свидетели <данные изъяты> представитель потерпевшего Бедняков Н.В. в суде настаивали на том, что <данные изъяты> не имело лицензии и специалистов для ведения проектных работ и работ, в связи с чем, на <данные изъяты> как заказчика- застройщика возложены были обязанности по выполнению работ по техническому перевооружению механических цехов как на проектной стадии и на стадии реализации проекта, самостоятельному привлечению субподрядчиков для этих целей.

Указывает на отсутствие в судебных решениях мотивов, по которым отклонены показания указанных свидетелей о том, что финансовый директор Веселов А.П. не принимает результат работ в виде рабочей документации на установку оборудования, не имеет возможности ее проверить, не имея специального на то образования.

Отмечает ошибочность выводов о том, что Договор N 23 с <данные изъяты> не зарегистрирован в системе Галактика, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> и всех сотрудников финансового отдела, согласно которым без регистрации договоров в системе Галактика технически было бы невозможно распечатать платежное поручение для проведения оплаты в Банке, так как это происходит в автоматическом режиме; вопрос о том, когда был зарегистрирован Договор N 23 с <данные изъяты> в системе Галактика и сформировано платежное поручение, не был исследован в суде.

Считает вывод судов о том, что Договор N 23 с <данные изъяты> не прошел процедуру его заключения и оплаты в нарушение Стандарта предприятия (СТП АГФ 1.070-2009), противоречащим показаниям руководителя договорного отдела <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> показавших, что документы, касающиеся ФЦП, проходили процедуру заключения с отступлением от Стандарта предприятия, как и иные договоры, заключенные в рамках реализации.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии результата работ по договору N 23 с <данные изъяты> на предприятии со ссылкой на то, что директор <данные изъяты> <данные изъяты> является "номинальным", а подписи в договоре ей не принадлежат, ссылаясь при этом на наличие документов, составляющих рабочую документацию на установку оборудования по проекту N 4305, показания Данилова А.Ю. о привлечении на стадии реализации данного проекта различных специалистов.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств согласования оплаты по Договору N 23 со стороны генерального директора <данные изъяты> считает, что он сделан в нарушение закона, без анализа выписки по счетам <данные изъяты> согласно которых в дни прохождения оплат по Договору N 23 осуществлялось более 50 платежей в различные организации; непредставление при этом реестров платежей в материалы дела имело место не по вине Веселова А.П. и Лобачевой Г.В.; отсутствие данных Реестров, утвержденных <данные изъяты> не позволило опровергнуть позицию Веселова А.П. о реально понесенных расходах по договору, что, по мнению защитника, должно быть истолковано в пользу обвиняемых.

Указывает, что судом проигнорировано заключение налоговой проверки, которой расходы по Договору N 23 с <данные изъяты> не исключены из стоимости основных средств предприятия, налог на основные средства не снижен.

Полагает, что не учтено то обстоятельство, что непредставление <данные изъяты> в материалы уголовного дела рабочей документации в виде схем и чертежей производственных линий, созданных по проекту N 4305, связано со спецификой производственных линий и продукции.

Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о завладении Веселовым А.П. и Лобачевой Г.В. денежными средствами, оплаченными по Договору N 23 с <данные изъяты> "путем транзитных переводов похищенных денежных средств", ссылаясь на то, что при этом судом оставлены без внимания представленные Веселовым А.П. выписки с его счетов в банках, неверно определена судьба денежных средств, выплаченных <данные изъяты> <данные изъяты> по Договору N 14.

Полагает, что вывод в судебных решениях о том, что результаты работ по договору N 14 с <данные изъяты> не представляют ценности для <данные изъяты> и не требовались для выполнения проекта реконструкции, сделан без учета требований федерального законодательства, регулирующего ведение проектной деятельности на промышленных предприятиях. Вывод суда о том, что информация о существующем состоянии энергохозяйственного комплекса <данные изъяты> взята из Интернета, полагает не основанным на доказательствах, сделанным без учета показаний Данилова А.Ю., его проектировщиков и сотрудников - <данные изъяты> <данные изъяты> без анализа Договора N 659-1/343 с <данные изъяты> выполнявшим под руководством Данилова А.Ю. обязанности по подбору изыскателей, Технических заданий, Проекта N 4317, проектной документации N 65289, выполненной Институтом <данные изъяты>, в которых использовались данные из Отчета <данные изъяты> без анализа писем от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> приложений к Договору между <данные изъяты> в которых указано, что для проектных работ в качестве исходных данных необходимы сведения, в последствии полученные в рамках аудита существующего энергохозяйства, имеющиеся в Отчете <данные изъяты>

Полагает вывод суда о ненадобности выполнения обследования существующего энергохозяйства сделанным без учета показаний <данные изъяты> о том, что он не имеет специального образования; без учета показаний специалистов-проектировщиков Данилова А.Ю., <данные изъяты> и т.д., главного энергетика <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты> <данные изъяты>, его заместителя <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты>

Не соглашается с выводом суда об отсутствии результата работ по договору N 14 с <данные изъяты> со ссылкой на то, что директор <данные изъяты> является "номинальным" директором, и подписи в договоре ему не принадлежат. Считает, что данный вывод сделан без учета руководителя службы безопасности <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> рекомендовано Даниловым А.Ю. в качестве его субподрядчика; условий Договора между <данные изъяты> в лице Данилова А.Ю., который обязан на стадии "проект" и "реализация проекта" самостоятельно определить проектировщиков; его собственных показаний о том, что компания <данные изъяты> ему известна как действующая; содержания изъятых в ходе обыска в офисе <данные изъяты> в г Нижнем Тагиле договоров с <данные изъяты> предметом которых являются работы по аудиту существующего энергохозяйства цехов, подлежащих реконструкции, данных об обнаруженной в компьютере в офисе <данные изъяты> электронной версии отчетов <данные изъяты>, Договора N 14 с <данные изъяты> Актов выполненных работ на передачу результатов аудита энергохозяйства <данные изъяты> показаний <данные изъяты> о передаче <данные изъяты> Отчетов <данные изъяты> главным инженером <данные изъяты> показаний главного энергетика <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> проводивших обследование существующего энергохозяйства в цехах, подлежащих реконструкции; без учета Ответа Института Энергоснабжения о соответствии Отчета <данные изъяты> в виде раздела предпроектная стадия проекта к техническому заданию к Договору N 14.

Указывает, что судами безмотивно проигнорированы показания представителя потерпевшею <данные изъяты> и свидетелей, принимавших участие в работе комиссии на основании приказа генерального директора, Заключение комиссии <данные изъяты> N 601 о том, что Отчет <данные изъяты> - необходим проектировщикам для дальнейшего проектирования; весь проект на 2013 год находился в стадии разработки.

Считает ошибочным вывод о том, что Договор N 14 с <данные изъяты> не зарегистрирован в системе Галактика, противоречащим представленной информации из данной системы о регистрации его <данные изъяты> 2 апреля 2013, показаниям свидетелей <данные изъяты> и сотрудников финансового отдела; также противоречащим доказательствам считает вывод о непрохождении стандартной процедуры заключения данного договора и его оплаты. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что подпись в Акте от 10 апреля 2013 года о принятии работ по Договору N 14 с <данные изъяты> принадлежит генеральному директору <данные изъяты> что подтверждено заключением экспертов, считает, что таким образом проигнорирован судом факт осведомленности генерального директора о проводимых работах на стадии реконструкции и о согласовании оплат за выполненные работы. Вывод суда о том, что якобы "Веселов мог зайти к <данные изъяты> и незаметно для того подписать Акт", полагает сделанным вопреки показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что Договор N 14 с подписью Веселова А.П. и допущенной в нем ошибкой не хранился в бухгалтерии, двойной оплаты по договору N 14 не было, показаниям <данные изъяты> о том, что финансовый директор не принимает и не проверяет предпроектную и проектную документацию. Считает, что вопреки выводам суда в приговоре показания <данные изъяты> не изобличают Веселова А.П. в совершении преступления, ссылаясь на содержание показаний свидетеля.

Вывод суда о том, что работы по договорам с <данные изъяты> не были предусмотрены бюджетом предприятия, полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается, что в строках бюджета <данные изъяты> - расходы на перевооружение, на научно-исследовательские и конструкторские работы (НИОКР) заложены; суммы, выплаченные <данные изъяты> не привели к выходу за рамки расходов, предусмотренных бюджетом предприятия.

Просит судебные решения в отношении Веселова А.П. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Лобачевой Г.В., адвокат Ярмошенко В.Ю., выражает несогласие с судебными решения-ми, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания, в рассмотрении доводов апелляционных жалоб стороны защиты немотивированно отказано.

Полагает, что вывод суда об отсутствии результата работ по договорам NN 14 и 23 сделан вопреки позиции самого <данные изъяты> согласно которой убытков предприятию не причинено, претензий к качеству выполненных работ по указанным договорам предприятие не имеет.

Отмечает, что Лобачева Г.В. в силу своих должностных обязанностей не участвовала в принятии результатов работ, а также в обсуждении их оплаты. Вывод суда о том, что Лобачева Г.В. подписывала документы в бумажном виде для отправки в банк считает ошибочным; проигнорированы показания <данные изъяты> в совокупности с положениями существовавшего на предприятии Стандарта и Положением о бухгалтерском учете, которые подтверждают, что подпись генерального директора <данные изъяты> подтверждать кем-либо не требовалось; платежные поручения в банк направлял отдел финансирования в электронном виде; ЭЦП использовалась только сотрудниками финансового отдела; в бухгалтерию поступали платежные поручения на бумажном носителе после проведения оплаты.

По мнению защитника, судом при вынесении приговора существенно искажены показания сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> которые настаивали на том, что рабочая документация, в том числе, являющаяся предметом договоров N 23 с <данные изъяты> выполнена силами специалистов под руководством Данилова А.Ю., стоимость работ соответствует смете проекта, прошедшего государственную экспертизу; отчеты по реализации проекта в Минпромторг РФ сданы; аудит работ не выявил перерасходования денежных средств либо завышения смет; суд исказил показания указанных свидетелей, а также подсудимого Данилова А.Ю., <данные изъяты> которые указали, что предпроектная стадия проекта, в том числе аудит существующего энергохозяйства, являются обязательной стадией, без которой не может начаться проектирование; судом проигнорированы показания начальника службы безопасности предприятия - <данные изъяты> и сотрудника его отдела <данные изъяты> которые пояснили, что <данные изъяты> - это предприятия, привлеченные Даниловым А.Ю., они проверены службой безопасности, оснований сомневаться в том, что <данные изъяты> являются субподрядчиками, привлеченными Даниловым А.Ю. в рамках его полномочий, установленных Договором N 659-1/343 от 03 марта 2010 года, не имелось.

Судом в приговоре не приведено доказательств того, что Лобачева Г.В. вступила в сговор с Веселовым А.П. или с Даниловым А.Ю. на оплату "заведомо для нее" невыполненных контрагентами работ; указание в приговоре о том, что Лобачева Г.В. достоверно знала, что работы по договору N 23 и N 14, не были выполнены, считает голословными. Кроме того, считает, необоснованным вывод суда о том, что Лобачева Г.В., Веселов А.П. и Данилов А.Ю. поделили между собой денежные средства, перечисленные <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по договору N 14, ссылаясь на то, что Лобачевой Г.В. представлена выписка, из которой следует, что на её расчетный счет зачислялась только заработная плата и деньги от продажи квартиры матери.

Просит судебные решения в отношении Лобачевой Г.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Ю. полагает судебные решения необоснованными, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что связь между компаниями <данные изъяты> кроме сотрудничества по факту выполнения работ, а также связь с <данные изъяты> (руководителем <данные изъяты> его влияние на хозяйственную деятельность <данные изъяты> судами не установлены. Вывод суда о том, что он подыскал реквизиты для юридического лица, подлежащего использованию в качестве средства совершения хищения, а также что он достоверно знал, что <данные изъяты> оформлено на подставное лицо, не подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.