Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-12238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Калачик А.В.

адвоката Емельянова И.А., представившего удостоверение N 197 от 10.12.2002 НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 3212 от 09.12.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калачик А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.02.2022 года, постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года о выплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Калачик А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года

Калачик Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

1. 02.04.2003 года Алтайским краевым судом по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п.п. "д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2015 года УДО на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края на 2 года 9 месяцев 15 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года взыскано с Калачик А.В. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Новичковой И.А. за участие в судебном заседании в сумме 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.02.2022 года приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года оставлен без изменения.

Калачик А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калачик А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает о том, что он не имел умысла на совершение кражи чужого имущества. В квартире потерпевших он искал свой сотовый телефон, поскольку найти не смог, то решилзабрать вещи потерпевших с целью, чтобы они вернули ему его сотовый телефон. Суд в приговоре не привел мотивов прямого умысла на совершение им кражи у потерпевших. Полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" также не подтвержден, основан на предположениях и догадках. Потерпевшие не предоставили в судебном заседании какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенных вещей. Судом не учтен износ вещей, который снижает их стоимость.

Считает, что суд, назначая наказание, не учел в достаточной степени совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно, наличие явки с повинной, указание сотрудникам полиции, где находятся похищенные вещи. Отмечает, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило.

Считает, что следователь, производя обыск в его квартире, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не предъявил постановление о производстве обыска, ознакомил с постановлением только после того, как был произведен в его единственной квартире обыск. Кроме того, следователь после задержания, не разрешилаему сделать телефонный звонок, тем самым нарушила его процессуальное право.

Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым наказанием.

Выражая незаконность принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, указывает, что суд не учел его материальное положение, просит отменить судебное решение в этой части, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Эпова Л.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калачик А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Калачик А.В. противоправных действий, выразившихся в хищении имущества потерпевших Б. на сумму 16100 рублей, М. на сумму 14200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные выводы о виновности осужденного Калачик А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Калачик А.В., показаний потерпевших Б., М., свидетеля Г., протоколами следственных действий, экспертном заключении, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими, свидетелями осужденного Калачик А.В., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Калачик А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного Калачик А.В. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшим Б. в сумме 16100 рублей, М. в сумме 14200 рублей, что является значительным ущербом, исходя из Примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевших о принадлежности им лично похищенного имущества, которое они приобретали для личного пользования, а также о причинении им в связи с его хищением значительного ущерба. Отсутствие заключения товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда в части, причиненного потерпевшим значительного ущерба. Вопреки доводам жалобы, оценка похищенных бытовых приборов- телевизор, сотовый телефон, произведена с учетом их использования, а также с учетом стоимости аналогичных товаров на официальных сайтах продаж.

Кроме того, доводы осужденного Калачик А.В. в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевших их имущества, судами не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела. в связи с чем доводы жалобы об обратном, а именно о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Калачик А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, утверждения об отсутствии умысла на хищение имущества, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что следователь, производя обыск в квартире, где проживал осужденный, предъявила постановление о производстве обыска после того, как его провела, а также не разрешилапроизвести телефонный звонок, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятого судом решения.

Наказание Калачик А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Калачик А.В. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Калачик А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Калачик А.В., которому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания. Несмотря на доводы жалобы Калачик А.В. ходатайствовал о назначении ему защитника. Оснований для освобождения осужденного Калачик А.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

Доводы осужденного о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможность возместить процессуальные издержки в размере взысканной с него суммы, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, постановления суда о выплате вознаграждения адвоката, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Калачик Андрея Владимировича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.02.2022 года, постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2021 года о выплате вознаграждения адвоката, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка