Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-12233/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием осужденного Воронцова Н.А., защитника-адвоката Мигуновой А.В.,

прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воронцова Н.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года, в отношении

Воронцова Никиты Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Воронцову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Воронцова Н.А. под стражей с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной Воронцова Н.А., как на доказательство по делу, действия Воронцова Н.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время со дня фактического задержания Воронцова Н.А. 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор отменен в части взыскания с Воронцова Н.А. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Воронцова Н.А., защитника-адвоката Мигуновой А.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

приговором Воронцов Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт до 4 мая 2021 года в г. Екатеринбурге вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин, массой 9,96 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Воронцова Н.А. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, переквалифицировал содеянное на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтена явка с повинной, установлены смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, полагает, что не учтены положительные характеристики, признательная позиция, наличие у него устойчивых социальных связей, и лиц, находящихся на его иждивении, двоих малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, наличие хронических заболеваний, просит применить ч.1 ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. считает приговор законным и обоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., соглашаясь с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Воронцова Н.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих наличие у Воронцова Н.А. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, поскольку, по мнению автора представления, не учтены показания Воронцова Н.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он принял решение работать закладчиком наркотических средств, то есть получать наркотические средства большой партией и раскладывать их в тайники в г. Ревда. 4 мая 2021 года он приехал в г. Екатеринбург за наркотическим средством, нашел закладку с наркотическим средством, которое у него было изъято сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении установленного апелляционным определением преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства (том 1 л.д. 169-172, 181-183, 238-245, том 2 л.д. 7-10). Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденного показания, допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершения осужденным незаконного приобретения и хранения наркотического средства, задержания последнего и обнаружения наркотического средства, об обстоятельствах осмотров места происшествия и предметов.

Виновность осужденного, кроме того, подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотров места происшествия и изъятия свертков с наркотическим средством, протоколами осмотра видеорегистратора и содержимого карты памяти, мобильных телефонов, изъятых у <данные изъяты> и у осужденного, протоколом осмотра документов, предоставленных <данные изъяты> справкой об исследовании изъятых веществ и заключением эксперта, согласно которым в изъятых при осмотрах места происшествия свертках находится героин (диацетилморфин) массой 0,38 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,41 г, которое отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, указанное наркотическое средство составляет крупный размер.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции доказательства правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о неверной переквалификации содеянного осужденным, основанные в нарушение требований ст.401.1 УПК РФ на переоценке доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку одна лишь масса наркотического средства не может свидетельствовать о направленности умысла осужденных на сбыт наркотика, стороной обвинения суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у осужденного переписки с возможными приобретателями изъятого у него наркотического средства. Протоколы допросов Воронцова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого вопреки доводам кассационного представления не содержат указания на то, что изъятое у него наркотическое средство он намеревался незаконно сбыть. В этой связи, как отмечает суд кассационной инстанции, такая оценка основана лишь на одних показаниях, без учета всей совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, данная судом апелляционной инстанции юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере является правильной.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В том числе, принял во внимание, что Воронцов Н.А. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Свердловской области, не женат, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признал и учел: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик с мест работы и жительства, от близких родственников, наличие поощрений за спортивные достижения, оказание им помощи близким родственникам, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в апелляционном определении приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, правильного установленного судом апелляционной инстанции, степени его общественной опасности и личности осужденного, судебная коллегия соглашается выводами суда второй инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом апелляционной инстанции правильно отвергнуто.

Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года, в отношении Воронцова Никиты Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационную жалобу осужденного Воронцова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка