Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-12229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Тимофеева И.А.

осужденного Стрельникова И.В.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева И.А. в защиту осужденного Стрельникова И.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года

Стрельников Иван Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с осуществлением перевозок пассажиров и иных лиц, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Стрельникова И.В. и адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО4 и мнение прокурора Семенова А.С., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрельников И.В. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев И.А. в защиту осужденного Стрельникова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что Стрельников И.В. не причастен к совершению преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

Анализируя показания свидетелей, в том числе сотрудников Читинского автовокзала, указывает, что организацией рейса занимался официальный перевозчик ИП ФИО7, продажу билетов из г. Сретенск также осуществляли сотрудники ФИО7 и лица, действующие в его интересах, денежные средства за выполнение рейса поступили на его счет и были распределены по его заявлению, что свидетельствует о заключении договоров перевозки между пассажирами и ИП ФИО7 Кроме того, попавший в ДТП автобус ФИО8 также был застрахован ИП ФИО7

Ссылаясь на Порядок проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, указывает об отсутствии у Стрельникова И.В. обязанности организовать проверку технического состояния автобуса перед возвращением в г. Читу, поскольку г. Сретенск являлся промежуточным пунктом данного маршрута.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО8 осуществлял рейсы 30 ноября 2019 года и 1 декабря 2019 года с путевым листом, выданным Стрельниковым И.В., так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Приводя заключения и показания экспертов, специалиста ФИО11, полагает, что выводы суда о наличии технической неисправности тормозной системы автобуса носят предположительный характер, противоречат схеме ДТП, показаниям свидетелей о расположении следов на месте происшествия, а также показаниям потерпевших о движении автобуса непосредственно перед ДТП. В связи с изложенным полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинении Стрельникова И.В. фактически не указана объективная сторона преступления, а именно, в чем выразилась неисправность автобуса, не установлена причинная связь между заносом автобуса и неисправностью тормозной системы.

Указывает о неправильном применении судом уголовного закона. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", указывает на неправильную квалификацию инкриминируемого преступления, поскольку ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц, предусмотрена специальной нормой - ч. 3 ст. 266 УК РФ.

По мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Стрельникова И.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стрельникова И.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что осужденный Стрельников И.В. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Стрельникова И.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Стрельников И.В. не совершал преступление приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденного о том, что он не оказывал услуги по перевозке пассажиров автобусом марки "Киа Гранберд", следовавшего из г. Сретенска в г. Читу 1 декабря 2019 года.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверной, согласно которым ФИО8 работал у него водителем автобуса по трудовому договору, он ставил ФИО8 на заказные маршруты, в том числе в г. Сретенск, он (осужденный) являлся ответственным за техническое состояние транспорта, предрейсовый осмотр автобуса "Киа Гранберд" в г. Сретенске не проводился, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что по договоренности с ФИО7 по маршруту "Чита-Сретенск", принадлежащему ИП ФИО7, также на линию выпускался автобус осужденного, в том числе 30 ноября 2019 года и 1 декабря 2019 года, показаниями свидетеля ФИО19 об отсутствии договора технического осмотра при аренде места для стоянки автобусов в г. Сретенске, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым Стрельников И.В. сам решал, кого из водителей ставить на рейс, при этом сам проводил предрейсовый контроль технического состояния автобусов, показаниями свидетеля ФИО9, старшего кассира автовокзала г. Читы, о предъявлении 30 ноября 2019 года ФИО8 путевого листа с маршрутом "Чита-Сретенск" с указанием перевозчика ИП Стрельников И.В., подписанного перевозчиком, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он отдавал водителям путевые листы заранее подписанные Стрельниковым И.В., в том числе ФИО8 на рейс 1 декабря 2019 года, показаниями потерпевших об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших аварии, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра автобуса, в том числе с участием специалистов-автотехников, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз и показаниями экспертов о наличии неисправности в тормозной системе автобуса, при которой в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, и ее причинной связи в совокупности с дорожными условиями, скоростью движения автобуса, интенсивностью торможения с возникновением критического (неуправляемого) увода (заноса) автобуса в сторону и ДТП, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа с 30 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года у нижнего левого края листа выполнены Стрельниковым И.В., сведениями территориального отдела Госавтонадзора по Забайкальскому краю о наличии у ИП Стрельникова И.В. бессрочной лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в реестр лицензии был также включен автобус, попавший в ДТП 1 декабря 2019 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений и их причинно-следственной связи с наступлением смерти 18 пассажиров и водителя автобуса, а также иными исследованными судом доказательствами.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора Стрельникова И.В. свидетелями судом также не установлено.

Суд верно признал показания указанных выше свидетелей, потерпевших и экспертов, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом дал надлежащую оценку изменению в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части наличия у ФИО8 путевого листа, выданного осужденным

Версия стороны защиты о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывал ИП ФИО7, а не ИП Стрельников И.В. тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что перевозка выполнялась водителем осужденного на автобусе, арендованном Стрельниковым И.В. и включенном в его лицензию на осуществление пассажирских перевозок, а продажа билетов от имени ИП ФИО7 и страхование им автобуса данных выводов суда не опровергает.

Доводы стороны защиты о том, что г. Сретенск являлся промежуточным пунктом маршрута "Чита-Сретенск-Чита", в связи с чем отсутствовала обязанность проведения там предрейсового технического осмотра автобуса, были обоснованно отвергнуты судом с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, расписания, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края от 11 октября 2017 года, согласно которому маршруты регулярных перевозок "Чита-Сретенск" и "Сретенск-Чита" являются разными направлениями, при этом суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае г. Сретенск являлся начальным остановочным пунктом маршрута "Сретенск-Чита", в связи с чем в соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года N 296, до начала рейса должен был быть проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приведенные в жалобе, по мнению стороны защиты, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их выводы, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд правильно отверг заключение специалиста ФИО11, которое он подтвердил в судебном заседании, указав в приговоре основания своего решения.

Предъявленное осужденному обвинение не противоречит установленным судебными экспертизами неисправностям тормозной системы автобуса, которые повлекли недопустимость его эксплуатации, должны и могли быть выявлены при проведении предрейсового осмотра, который в нарушение требований закона не был организован и проведен осужденным, и состоят в причинной связи с наступлением ДТП.

Судами первой и апелляционной инстанций были отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации инкриминируемого осужденному преступления по ч. 3 ст. 266 УК РФ с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, характер допущенных Стрельниковым И.В. нарушений в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров исключал применение специальной нормы - ч. 3 ст. 266 УК РФ. Установлено, что осужденный был не только ответственным за техническое состояние транспортного средства, но и оказывал услугу по пассажирской перевозке.

Действия Стрельникова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Стрельникова И.В.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 года в отношении Стрельникова Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка