Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-12228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Хайрулина А.О. - адвоката Чеченкова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайрулина А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Хайрулин А.О..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного Хайрулина А.О. - адвоката Чеченкова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г., об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2021 года

Хайрулин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый: 17 апреля 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 27 июня 2017 года;

осужденный: 9 июля 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колони строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору суда от 9 июля 2021 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайрулина А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Хайрулину А.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу и наказание, отбытое по приговору суда от 9 июля 2021 года, - со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хайрулин признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайрулин с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, произвел двойной учет отягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ указанное нарушение не устранил. Просит судебные решения изменить, соразмерно смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Евстратенко А.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Хайрулина, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хайрулина отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств собственные признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей, ФИО10, ФИО15., ФИО16., ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные протоколов осмотра места происшествия, паспорт велосипеда и кассовый чек, квитанцию и товарный чек на мобильный телефон, сведения ПАО Сбербанк и выписки по счетам, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и собственными признательными показания Хайрулина, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Хайрулина по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям закона и не свидетельствует о двойном учете данных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал по всем преступлениям - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, по преступлению от 8 июня 2021 года также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Хайрулина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм УК РФ, не установлено.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначения условного наказания в силу ч. 6 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления совершены Хайрулиным до постановления приговора от 9 июля 2021 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Хайрулин должен отбывать наказание, судом определен в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным Хайрулиным в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания.

Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Хайрулин А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка