Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-12225/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденных Шерышева Е.А., Чернова Р.А.,

адвокатов Тютикова И.Г., Макеенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макеенко В.В., действующего в интересах осужденного Шерышева Е.А., осужденного Чернова Р.А. о пересмотре приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении

ШЕРЫШЕВА Егора Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, а также с 19 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под домашним арестом с 14 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Шерышев Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

ЧЕРНОВА Романа Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, а также с 23 мая 2016 года по 18 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернов Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены Кистин А.А., Шерышев Б.А., Горбачев Д.А., Терехов А.Ю., Калинин Д.В., Коршикова И.О.

Исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено право на самостоятельное обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения препятствий для его рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства осужденных, в виде запрета на распоряжение данным имуществом и денежными средствами, оставлен в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора суда в части штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в его резолютивной части указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Этот же приговор в отношении Калинина Д.В. изменен: при квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указано о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденных Шерышева Е.А., Чернова Р.А., адвокатов Макеенко В.В. и Тютикова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шерышев Е.А. и Чернов Р.А. признаны виновными и осуждены за:

кражу, то есть тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, в период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года на сумму 42 694 839 рублей 73 копейки, с начала апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года на сумму 11 209 871 рубль 58 копеек, с начала мая по 17 мая 2016 года на сумму 6 857 324 рубля 86 копеек, совершенное из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере;

покушение на кражу, то есть тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, в период с 18 мая 2016 года по 19 мая 2016 года на сумму 557 993 рубля 13 копеек, совершенное из нефтепродуктопровода, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в Ашинском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макеенко В.В. в интересах осужденного Шерышева Е.А. выражает несогласие с судебными актами и просит об их отмене. В обоснование указывает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, состязательности сторон, непосредственности и устности; выводы суда основаны на предположениях. Так, большинство ходатайств стороны защиты, в нарушение требований УПК РФ, оставлено без рассмотрения с указанием на то, что они будут разрешены совместно с итоговым решением по делу, в связи с чем сторона обвинения могла ссылаться на недопустимые доказательства, а сторона защиты была лишена возможности повторно заявлять ходатайства с иным обоснованием, представлять новые доказательства, подтверждающие позицию защиты. Государственным обвинителем показания, данные в ходе очных ставок, оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, вместо ст.ст. 276 и 281 УПК РФ; ряду свидетелей государственными обвинителями передавались их показания и давались прямые указания об опознании определенных осужденных; следователем опознание лиц проведено, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, по фотографиям. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств виновности учтены фоноскопические экспертизы, поскольку образцы голоса осужденных для исследования были получены в ходе негласного ОРМ "Опрос", что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий. Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура. Поскольку нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний Конституции РФ, опрос обвиняемого по поручению следователя не может быть проведен без соблюдения положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Обращает внимание на имеющуюся по данному вопросу судебную практику Челябинского областного суда по конкретному уголовному делу. Считает, что негласное ОРМ "Опрос" и проведенные на его основании фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами, их последующем осмотре, прослушивании в судебном заседании телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела. Приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку является флэш-приговором, доказательства в нем скопированы из обвинительного заключения, не имеют отношения к данному уголовному делу. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку экспертного исследования, подтверждающего сумму и объем ущерба, в материалах дела не содержится. Справка об ущербе и расчет потерь дизельного топлива с приложением, который содержит в себе технические ошибки и заведомо ложные сведения о якобы неработающем нефтепроводе 18 мая 2016 года, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что заключение комиссии специалистов <данные изъяты>, представленное стороной защиты, в котором поставлена под сомнение методика определения расчета ущерба, а также показания специалиста <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуты. Приводит показания свидетелей, которые поясняли о наличии в трубопроводе нескольких криминальных врезок, об обнаружении в одном из бензовозов нестандартного топлива, о потере нефтепродукта, о несоответствии накладных фактическому объему дизельного топлива. Ссылается на справку о результатах обобщения судебной практики по уголовным делам, связанных с хищением нефтепродуктов, рассмотренных судами Самарской области в 2013 году, согласно которой определить суммы ущерба, то есть количество, объем похищенных нефтепродуктов практически невозможно, за исключением случаев, когда похищенное удается изъять; современные средства, которые помогли бы определить объем похищенного, исходя из объективных показателей (диаметра врезки, скорости перегона, изменения давления и иных показателей внутри трубы), отсутствуют. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Шерышева Е.А., наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства N 3 от 14.01.2011, и невозможность содержания его под стражей. Отмечает, что ранее в связи с наличием неизлечимого заболевания Шерышеву Е.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В связи с чем полагает, что заключение специалистов <данные изъяты> необоснованно отвергнуто судом. Помимо этого приговор содержит не соответствующие действительности сведения относительно отношения осужденных к предъявленному обвинению. Так, Шерышев Е.А. и Чернов Р.А. не отрицали свою вину, а, напротив, частично её признавали, просили переквалифицировать их действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также сообщали, что в их действиях может быть состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Еще на стадии предварительного следствия они желали дать подробные показания и активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако в качестве смягчающего обстоятельства данный факт не учтен. В приговоре указано об оглашении показаний осужденных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, несмотря на то, что они оглашались в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Суд указал о наличии у Коршиковой И.О. одного несовершеннолетнего ребенка, хотя ранее сам же указывал о наличии у нее малолетних детей, но при этом не указал, что в количестве трех. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение штрафа, квалифицировать действия Шерышева Е.А. в соответствии с фактически установленными обстоятельствами; при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73, 81 и 82 УК РФ. Анализируя апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года, полагает, что оно не основано на нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное Шерышеву Е.А. наказание.

От прокурора Челябинской области Габриеляна К.К. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Макеенко В.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Чернов Р.А. приводит аналогичные доводы относительно существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также нарушении его права на защиту. Дополнительно указывает, что по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> в период с 1 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года его действия квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем ни показания свидетелей, ни финансовые документы, свидетельствующие о переводах и обналичивании денежных средств, не подтверждают факт хищения топлива в период с 1 декабря 2015 года по март 2016 года. Кроме того, на свидетеля <данные изъяты> со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано психологическое давление, в связи с чем просит признать протокол его допроса, а также протокол опознания, проведенного с его участием, недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд умышленно отказал в ходатайстве стороны защиты о прослушивании в судебном заседании телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, не желая устанавливать истинных организаторов совершенного преступления. Указывает, что сбывал дизельное топливо, однако только впоследствии узнал, что оно краденное. При этом изготовлением незаконной врезки на 113 километре <данные изъяты> и организацией работы не занимался. Готов нести ответственность за совершенное преступление, но не по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из показаний свидетелей следует, что в общей сложности было совершено 27 поездок на автостоянку в г. Сим, таким образом, похитить 2 530, 076 тонн топлива за такое количество поездок не представляется возможным. Считает, что суды обеих инстанций необоснованно не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное признание вины, так как он указал о пособничестве в совершении преступления.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Чернова Р.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Макеенко В.В. аналогичны тем, которые он приводил при апелляционном обжаловании приговора, являются надуманными, приведены вопреки материалам уголовного дела, основаны на неверном понимании требований УПК РФ и иных законов, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом второй инстанции.

При этом ссылки защитника на судебную практику по иным уголовным делам, никак не связанным с уголовным делом в отношении Шерышева Е.А., являются беспредметными, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей, а также сотрудников полиции, в том числе проводивших ОРМ, государственных обвинителей неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Шерышева Е.А. и Чернова Р.А., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам о недопустимости фонографических экспертиз, в ходе которых были исследованы образцы голоса Шерышева Е.А., полученные в ходе проведения ОРМ "Опрос", согласно уголовно-процессуальному закону, разъясненному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.020 года N 1055-О, когда образцы голоса подозреваемого не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем (если лицо отказывается от их предоставления следователю, что препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений), в этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Эти и другие заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в достоверности данных доказательств оснований не имеется.

Доводы о том, что опознания осужденных проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку положения части 5 настоящей статьи допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Более того, протоколы опознания по данному уголовному делу отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы Чернова Р.А. о том, что для проведения опознания использовалось его фото, взятое сотрудниками полиции из социальной сети, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку требования о вешнем сходстве лиц на иных фотографиях, представленных опознающему, соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Все многочисленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, большая часть - сразу после их заявления и лишь три из них, связанные с непосредственной оценкой доказательств, в том числе не только на предмет их допустимости, но и достоверности, разрешены в приговоре, что не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятые судом решения по заявленным ходатайствам являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Оглашение протоколов очных ставок при исследовании письменных материалов дела к существенным нарушениям требований УПК РФ отнести нельзя. Как верно указано в апелляционном определении, сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, своих возражений против такого оглашения не высказывала.

Отказ суда в ознакомлении с вещественными доказательствами обусловлен тем, что ходатайство об этом защитника Соболева А.А., действующего в интересах осужденной Коршиковой И.О., было не конкретизированным и немотивированным.

Осужденный Шерышев Е.А. и адвокат Макеенко В.В. такого ходатайства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявляли, а поддержав ходатайство адвоката Соболева А.А., сам Макеенко В.В. сослался лишь на то, что в суд дело поступило без вещественных доказательств (т. 38 л.д. 208 об.).