Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-12219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденного Грицай А.С., его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грицай А.С. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление осужденного Грицай А.С. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей <данные изъяты>., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Маньковой Я.С. об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года

Грицай Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с Грицая А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 62 000 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Грицай А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты> 16 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что привело к неправильной юридической оценке его действий, назначению несправедливого наказания и необоснованному взысканию с него процессуальных издержек в размере 62 000 рублей. В подтверждение неверной квалификации его действий обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила в больнице, спустя продолжительное время после получения ножевого ранения, на видеозаписи тех событий зафиксирована лишь демонстрация угроз <данные изъяты> с целью, чтобы потерпевший покинул квартиру, что подтверждает отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему смерти. Кроме того, <данные изъяты> он ударил ножом по неосторожности, также в свою защиту ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как они были квалифицированы при вынесении первоначального приговора от 20 декабря 2019 года. При назначении наказания, полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, а при взыскании процессуальных издержек не учел, что данное решение существенно отразиться на материальном положении малолетней дочери осужденного. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисняк А.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно с т. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления, определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела настоящий обжалуемый приговор постановлен 6 октября 2021 года по результатам повторного рассмотрения уголовного дела после отмены 14 мая 2020 года в апелляционном порядке приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года Грицай А.С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с остыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор были принесены: государственным обвинителем апелляционное представление, в котором ставился вопрос об усилении наказания, назначенного Грицай А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; потерпевшей <данные изъяты> и ее представителем адвокатом Черенковым Д.В. совместная апелляционная жалоба, в которой оспаривалась переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и справедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; адвокатом Колодизевым М.В. в защиту осужденного апелляционная жалоба с просьбой о переквалификации действий Грицай А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

14 мая 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции отменил приговор от 20 декабря 2019 года и передал дело на новое рассмотрение.

При этом в своем апелляционном определении от 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что по результатам рассмотрения уголовного дела "суд апелляционной инстанции находит установленным, что ночью 16 марта 2019 года около 3 часов Грицай в ходе конфликта со <данные изъяты> в тамбуре перед своей квартирой умышленно ударил его ножом, причинив опасное для жизни ранение живота, повлекшее смерть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей <данные изъяты>, между которыми, вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий нет. <данные изъяты>, выполняя примирительную роль в конфликте, пытался прекратить происходившее в тамбуре противоборство между <данные изъяты> и Грицаем. Когда осужденный, вооружившись ножом, устремился к пострадавшему, <данные изъяты> располагался к нему спиной, и поэтому не видел, как Грицай ударил <данные изъяты> этим ножом в живот. <данные изъяты>, напротив, в тот момент следовала за осужденным, которого пыталась остановить. Она не могла не видеть, как Грицай нанес удар ножом пострадавшему, что и сообщила в своих показаниях. Исследованная судом видеозапись камеры наблюдения, установленной в тамбуре перед квартирой Грицая, отразила процесс противоборства осужденного и <данные изъяты>, которое неоднократно останавливалось, благодаря действиям <данные изъяты>, и возобновлялось опять. При этом Грицай несколько раз покидал тамбур, уходил в свою квартиру, вооружался там сначала палкой, потом ножом. Появляясь вновь в агрессивном состоянии, он с очевидной целью ударить указанными предметами, направлялся к <данные изъяты> которого сдерживал <данные изъяты>. Охват камеры видеонаблюдения не позволил отобразить момент нанесения Грицаем удара ножом, который видела свидетель <данные изъяты>. Однако не доверять ее показаниям, причин нет, поскольку поведение осужденного, зафиксированное на видеозаписи, полностью им соответствует и неопровержимо свидетельствует о намерении Грицая причинить Страхову ножевое ранение. Коллегия не может согласиться с интерпретацией этих целенаправленных и последовательных действий, как защиты Грицая от <данные изъяты> или намерения напугать пострадавшего. Реальные фактические основания для такого вывода отсутствуют. В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции после всесторонней проверки доводов защитника о неосторожности деяния осужденного согласиться с ними не может, а показания Грицая в этой части находит опровергнутыми".

Кроме того, находя убедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции указал, что "обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, не содержат оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных с двойной формой вины. ...Орудием преступления являлся нож: безусловно пригодный для причинения человеку смертельных ранений предмет. Исходя из этого, нет оснований предполагать, что осужденный не осознавал возможность наступления последствий, адекватных своим действиям: возникновения повреждений, опасных для жизни пострадавшего, то есть создающих для него угрозу смерти, которая и явилась их закономерным результатом".

Таким образом, как видно из содержания апелляционного определения от 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое рассмотрение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, по существу предрешилвопросы о доказанности обвинения, предъявленного Грицаю А.С., квалификации его действий, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на то, какие из них необходимо признать достоверными и принять, а какие отвергнуть, оценил версию стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, однозначно указав на то, что данная версия опровергнута доказательствами и должна быть признана несостоятельной.

Таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия предрешилаисход дела при новом его рассмотрении, что не вправе была делать.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела 6 октября 2021 года Сургусткий районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановилприговор, в котором в обоснование выводов о виновности Грицая А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, привел изложенные в апелляционном определении от 14 мая 2020 года оценку и анализ показаний свидетелей <данные изъяты> видеозаписи с камеры видеонаблюдения, других доказательств, а также изложил содержащиеся в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции о направленности умысла осужденного.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения от 14 мая 2020 года являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку предрешив выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ограничил право стороны защиты при новом рассмотрении уголовного дела на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа независимости суда при оценке доказательств, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таком положении апелляционное определение от 14 мая 2020 года не может быть признано законным. Данное апелляционное определение и все последующие судебные решения, а именно приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М., совместной апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> и ее представителя адвоката Черенкова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Колодизева М.В. в защиту осужденного Грицая А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года.

В связи с отменой указанных выше судебных решений Грицай А.С. является осужденным по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в отношении него действует мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения данным приговором от 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.15, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года в отношении Грицая Андрея Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М., совместной апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя адвоката Черенкова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Колодизева М.В. в защиту осужденного Грицая А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка