Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-12219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Римши С.И. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Ласькова Д.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Римши С.И. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года в отношении Римши Сергея Ионасовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Римши С.И. и его защитника адвоката Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года,

Римша Сергей Ионасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 октября 2016 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.03.2020 года по отбытии наказания; постановлением суда от 27.01.2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 14 по 16 ноября 2020 года и с 8 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 16 марта 2022 года.

Римша С.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Ратманово Ряжского района Рязанской области в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Римша С.И. просит об отмене приговора с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что судом не устранено противоречие в показаниях потерпевшей ФИО7 по количеству похищенных у неё золотых украшений. Усматривает расхождение в указанном потерпевшей количестве похищенного имущества с направленными на товароведческую экспертизу. Описывая обстоятельства дачи первоначальных само изобличающих показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, обстоятельств изъятия в ходе обыска и осмотра обнаруженного похищенного имущества, в частности ювелирных украшений из золота, считает, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а часть обнаруженного была скрыта, отмечая, что во время проведения обыска следователь располагал его показаниями в качестве свидетеля о месте нахождения похищенного у ФИО7 имущества. Отмечает допущенные, по его мнению, нарушения при осмотре места происшествия, обыске, осмотре изъятого имущества и допросах, просит разобраться в деле, установить факт подтасовок со стороны следователя и принять вышеуказанное решение. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, утверждает о том, что на него оказывалось незаконное воздействие. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, отмечая, что стоимость невозвращенных золотых изделий определена со слов ФИО7, товароведческая экспертиза по ним не проводилась, а компенсация морального вреда за кражу не предусмотрена действующим законодательством. При этом ухудшение состояния здоровья потерпевшей, на которое она сослалась, не подтверждено медицинскими документами. Полагает, что следователь назначил товароведческую экспертизу по предметам до их признания в качестве вещественных доказательств. В случае несогласия с его доводами об отмене приговора, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На указанную кассационную жалобу прокурором Ряжского района Рязанской области Колесниковым С.Н. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятого судом решения и просит состоявшийся в отношении Римши С.И. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Римши С.И.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Римши С.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Римши С.И.

Выводы суда о виновности Римши С.И. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО7 с незаконным проникновением в жилище подтверждены его само изобличающими показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПУ РФ; показаниями потерпевшей ФИО7 по факту хищения с указанием способа незаконного проникновения, количества похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам производства обыска у неё в жилище и причастности Римши С.И. к изъятым золотым украшениям; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 принимавшим участие в производстве обыска; протоколом обыска и двумя протоколами осмотра места происшествия по факту изъятия части похищенного имущества; заявлением потерпевшей по факту кражи; выводами товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного и обнаруженного имущества потерпевшей; заключением дактилоскопической экспертизы по факту принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых с места происшествия, осужденному Римши С.И.; выводами трасологической экспертизы по совпадению отпечатка обуви, изъятого с места происшествия с обувью, принадлежащей осужденному, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Римши С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО16 судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту Римши С.И. соблюдено в полной мере, его отказ от услуг защитника принят судом в установленном законом порядке. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Все неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденного.

Наказание осужденному Римши С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание Римши С.И. вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано невозможным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Римши С.И.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Римши С.И. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Римши С.И. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что все указанные в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий в части количества похищенного имущества у потерпевшей истолкованы судом в пользу осужденного, из обвинения которого исключены золотые украшения, источник происхождения которых вызывал сомнения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Доводы адвоката Ласькова Д.Е. о нарушении права Римши С.И. на защиту со ссылкой на отсутствие во вводной части приговора фамилии адвоката, принимавшего участие по делу в качестве защитника, являются несостоятельными, поскольку защитник участия в судебных прениях не принимал в связи с добровольным отказом Римши С.И. от услуг адвоката и самостоятельным осуществлением своего права на защиту.

Доводы осужденного Римши С.И. о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО7 судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, отмечая следующее.

Удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей уголовно-процессуального и гражданского законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным по тексту приговора. Размер компенсации определен судом с учётом факта незаконного проникновения осужденного в жилище потерпевшей и никак не связан с состоянием здоровья ФИО7 Оснований для снижения размера компенсации по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, размер взысканного в счет возмещения имущественного ущерба определен судом на основании показаний потерпевшей ФИО7 по количеству и стоимости невозвращенных ей четырех золотых украшений - 45 000 рублей, сломанного стеклопакета - 4 000 рублей и повреждением вещей - 1000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей. При этом в качестве невозвращенных украшений указаны две пары серег с бриллиантами, серебряное кольцо с голубым камнем и детские серьги золотые.

Судебная коллегия отмечает, что все данные предметы не признаны судом в качестве похищенного у ФИО7 имущества, поскольку не указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом изложенного, размер взысканной суммы по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 5000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года в отношении Римши Сергея Ионасовича изменить, снизить размер взысканной суммы по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка