Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12218/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N 7У-12218/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.,
при секретаре Лысовой П.К.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
осужденного Лидовского ФИО12.,
адвокатов Айсина А.Х. в защиту осужденной Щуркиной ФИО13 и Смирновой ФИО14. в защиту осужденного Лидовского ФИО15., представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,
потерпевшего Лукичева ФИО16.,
законного представителя потерпевшего Лукичевой ФИО17
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу представителя потерпевшего Лукичевой ФИО18. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении осужденных Щуркиной ФИО19. и Лидовского ФИО20
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления законного представителя потерпевшего Лукичевой ФИО21., потерпевшего Лукичева ФИО22 поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Лидовского ФИО23 адвокатов Айсина А.Х., Смирновой О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б.., полагавшей апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года
Щуркина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. <адрес>, несудимая,
осуждена по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
Лидовский ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Приговором суда Щуркина и Лидовский осуждены за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении заведомо несовершеннолетнего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Лукичева ФИО26 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, полагает, что назначенное наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения. Указывает, что Щуркина на протяжении следствия всячески скрывала, что преступление вместе с ней совершил ее родственник Лидовский. Щуркина и Лидовский свои извинения принесли только в судебном заседании, на протяжении двух с половиной лет они не предпринимали попыток извиниться. Причиненный моральный вред они не возместили; перечисление <данные изъяты> рублей непосредственно перед судебным заседанием от неизвестного лица считает "насмешкой и показательным символом о якобы предпринятых мерах по возмещению вреда". Полагает, что условное наказание для двух взрослых людей, совершивших особо тяжкое преступление против несовершеннолетнего, не отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных. По мнению автора жалобы, в апелляционном определении не дана оценка всем доводам ее апелляционной жалобы, считает определение формальным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области Ткачева О.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение признается таковым, если содержит мотивы решений по всем доводам апелляционных жалоб.
Так, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
На данные обстоятельства обращала внимание представитель потерпевшего Лукичева в своей апелляционной жалобе. Однако они не только не получили должной оценки в апелляционном определении, но даже не были указаны в качестве доводов апелляционной жалобы, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении доводов апелляционной жалобы и тем самым существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.
Между тем, надлежащая проверка доводов апелляционной жалобы могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденным наказания.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания; дать оценку как вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, так и соразмерности суммы перечисленных осужденными денежных средств на счет Лукичевой Н.В. в ходе судебного заседания причиненным их преступными действиями моральным и физическим страданиям малолетнего потерпевшего.
Отменяя лишь апелляционное определение, суд кассационной инстанции считает, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, вправе исправить суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, которым оставлен без изменения приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года в отношении осужденных Щуркиной ФИО27 и Лидовского ФИО28, отменить; уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Семёшин В.Я.
Акатов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
