Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И., Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Соловьева А.В. и его защитника-адвоката Клушина А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Клушина А.В. и Гусакова А.В. в интересах осужденного Соловьева А.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденного Соловьева А.В. и его защитника-адвоката Клушина А.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО6 поддержавшего жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности приговора и апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года

Соловьев ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Парфеньевского района в интересах ООО "Водосервис", за истцом признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года указанный приговор изменен. Определено: хранящиеся при уголовном деле регистрационные документы на автогрейдер ДЗ-122А-2 - оригиналы свидетельства о его регистрации в инспекции гостехнадзора, договор его купли продажи от 26 ноября 2018 года и паспорт этой самоходной машины, выдать по принадлежности собственнику ФИО7

Соловьев А.В. признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества ООО "Водосервис", с использованием своего служебного положения, а также за два присвоения и растраты имущества данного общества, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Костромской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Клушин А.В. и Гусаков А.В. в защиту осужденного Соловьева А.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении их подзащитного судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просят об их отмене и прекращении уголовного дела. В обоснование указывают, что установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о совершении Соловьевым А.В. инкриминируемых ему преступлений. Доводы осужденного, представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО32 о фактическом исполнении обязательств по сделкам, заключенным и оплаченным Соловьевым А.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Водосервис", стороной обвинения не опровергнуты. Выдвинутая стороной защиты версия о том, что стороны исполнили свои обязательства до заключения письменных договоров, судами не проверена, выводы судебных инстанций об обратном являются предположениями и не опираются на имеющиеся в деле доказательства. Суды встали на сторону обвинения, фактически переложив на Соловьева А.В. бремя доказывания своей невиновности. При этом обе судебные инстанции оставили без внимания, что Соловьев А.В., будучи генеральным директором общества, не получал заработную плату и перед ним со стороны общества образовалась задолженность в сумме около 270 000 рублей, кроме того, он вкладывал свои личные денежные средства в сумме более 200 000 рублей, поскольку у общества отсутствовали денежные средства. Анализируя показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, авторы жалобы утверждают, что в действиях осужденного отсутствует как объективная, так и субъективная сторона присвоения или растраты, никакого ущерба обществу не причинено, расходование денежных средств произведено Соловьевым А.В. в интересах общества и учредивших его муниципальных образований с целью приобретения дорожной техники, в силу устава общество имело право выделить денежные средств генеральному директору на приобретение путевок в санаторий, использованных Соловьевым А.В. и одним из учредителей общества Алексеевым С.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель - прокурор Парфеньевского района Костромской области Орлов И.В. полагает, что вина Соловьева А.В. полностью доказана, его действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по доводам кассационной жалобы адвокатов Клушина А.В. и Гусакова А.В., не установлено.

Виновность Соловьева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6; протоколами выемок и осмотров предметов; заключением эксперта от 3 декабря 2020 года N 2/1566, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показаниям представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО32 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе подтверждающих заинтересованность данных лиц в исходе уголовного дела в отношении Соловьева А.А.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соловьева А.В., по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатов доводы об отсутствии в действиях Соловьева А.В. состава инкриминированных ему преступлений, о том, что он не имел корыстного умысла при заключении договоров с ИП ФИО32 на оказание транспортных услуг и приобретении санаторно-курортных путевок для себя и своей супруги, действовал исключительно в интересах ООО "Водосервис", судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия стороны защиты о фактическом исполнении заключенных Соловьевым А.В. договоров с ИП ФИО32 на транспортное обслуживание судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Подробные мотивы отклонения данной версии приведены судом в приговоре, выводы суда опираются на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные с участием сторон доказательства, которые не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что Соловьевым А.В. с ИП ФИО32 в сентябре 2018 года были заключены три договора на оказание транспортных услуг, а именно для пассажирских перевозок легковым транспортом в г. Москву и Санкт-Петербург, по которым перечислены 120 000 рублей. Кроме того, в феврале 2019 года и в феврале 2020 года ФИО1 приобрел за счет средств общества санаторно-курортные путевки на двух лиц в ЛПУ "Санаторий им. ФИО31" за 37600 рублей и 39420 рублей соответственно.

При этом судом установлено, что в указанные в договорах с ФИО32 сроки в сентябре 2018 года за пределы Костромской области он не выезжал, за исключением выезда в личных целях с 17 сентября 2018 года по 22 сентября 2019 года в Тунис. ФИО32, работающая учителем физики в школе, в указанные в договорах сроки пределы Костромской области не покидала и участвовала в учебном процессе. Автогрейдер, для поиска и приобретения которого по версии стороны защиты выделялись денежные средства обществу, был приобретен весной 2018 года у ФИО33 в г. Нижний Новгород и доставлен свидетелем ФИО22 на грузовом автомобиле в с. Парфеньево Костромской области к дома Алексеевых, впоследствии переоформлен на ФИО35, а затем на свидетеля ФИО20

Из материалов уголовного дела также следует, что воли собственников ООО "Водосервис", находящегося в сложном материальном положении, на использование денежных средств общества для приобретения в 2019 и 2020 годах генеральному директору Соловьеву А.В. и его супруге санаторно-курортных путевок не имелось. Протоколы общего собрания учредителей общества - глав трех муниципальных образований Костромской области о согласии на приобретении путевок были изготовлены после фактического использования денежных средств Соловьевым А.В. Санаторные путевки использованы Соловьевым А.В. и ФИО6

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, действия Соловьева А.В., вопреки доводам жалобы адвокатов, квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также его оправдания не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели.

Наказание Соловьеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соловьеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Соловьева А.В., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитников Клушина А.В. и Гусакова А.В., получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании и рассмотрении судом, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Соловьева ФИО37 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Клушина А.В. и Гусакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка