Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7У-1220/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Дунаева В.В.,

осужденного Рублева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дунаева В.В., поданной в защиту интересов осужденного Рублева В.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рублева В.С. и его защитника Дунаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Рублева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 года:

РУБЛЕВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рублеву В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на указание налогового органа о завышении Рублевым В.С. налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям <данные изъяты> которые создают видимость реальности деятельности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Рублев В.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> в 1,3 кварталах 2017 года, 2, 3, 4 кварталах 2018 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, совершенных в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дунаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рублева В.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя доводы о составлении обвинительного заключения с нарушением закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору, защитник отмечает, что следователь не указал в обвинительном заключении конкретные правовые нормы НК РФ, нарушенные Рублевым В.С., а также конкретные периоды, в которые Рублев уклонился от уплаты налогов в 2017 и 2018 годах. Излагая обстоятельства предъявленного Рублеву В.С. обвинения, также обращает внимание, что в его формулировке, несмотря на то, что между <данные изъяты> в период 2017-2018 гг. были заключены более трех десятков договоров, не указано, какие именно два договора подряда были заключены между данными организациями, нет индивидуализации по дате и номеру, при этом в ходе судебного разбирательства вышеуказанные договоры также исследованы не были. Кроме того, в обвинительном заключении нет ссылок на конкретный размер материальных затрат, понесенных <данные изъяты> при выполнении подрядных работ по заказу <данные изъяты> не указано какой именно объем работ от выполненного и принятого заказчиком приходится на третьих лиц, которые по версии следствия были привлечены Рублевым В.С. вместо <данные изъяты> Помимо этого, органами следствия не были проанализированы хозяйственные операции <данные изъяты> и их влияние на налогообложение.

Излагая обстоятельства, установленные судом, а также анализируя доказательства, собранные по делу, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности Рублева В.С. в совершении преступления, адвокат считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что работы по договорам подряда были выполнены <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, своими силами, без привлечения каких-либо субподрядных организаций. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", защитник утверждает, что у возглавляемого Рублевым В.С. <данные изъяты> отсутствовала реальная возможность выполнить работы по договорам подряда с <данные изъяты> в том числе в виду отсутствия какой-либо вообще техники, которая была бы способна осуществлять вскрышные работы и вывозить снятый грунт, все работники <данные изъяты> появились на <данные изъяты> буроугольном разрезе только начиная с августа, сентября 2017 года. Считает, что доводы защиты об отсутствии у <данные изъяты> материально-технической возможности самостоятельно выполнить те объемы подряда, которые были приняты и оплачены <данные изъяты> в 2017 и 2018 годах, в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод о том, что <данные изъяты> которое участвовало в формировании документооборота с <данные изъяты> не может сохранять право на налоговые вычеты при установлении фиктивности операций между <данные изъяты> следовательно, и ущерб в виде неуплаты НДС, возникший в рамках этих правоотношений может быть только один и может быть вменен только тому, кто является конечным выгодоприобретателем, то есть <данные изъяты> которое получило налоговую выгоду.

Помимо этого, автор жалобы приводит доводы о необоснованном отказе стороне защиты в назначении в ходе судебного разбирательства налоговых и финансово-экономических экспертиз, которые могли бы достоверно установить реальность выполнения <данные изъяты> заактированных объемов работ, отнесенных на <данные изъяты>

Далее, адвокат обращает внимание суда на предоставленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2017 и 2018 года без инкриминированных налоговых вычетов, которым суд первой инстанции дал неправомерную оценку. Сообщая о том, что в настоящее время налоговым органом <данные изъяты> N по <адрес> завершены камеральные проверки по указанным уточненным декларациям, которые были приняты как достоверные, в связи с чем произошла корректировка размера налоговой обязанности <данные изъяты> в части уплаты НДС за 2017, 2018 года, то есть все объемы работ, которые были отнесены на <данные изъяты> исключены из налоговой базы, как ранее учтенные работу, выполненные <данные изъяты> о договорам подряда с <данные изъяты> По мнению адвоката, результаты указанной камеральной проверки, которая завершилась после вынесения обжалуемого приговора, полностью опровергают все первичные документы (акты выполненных работ между <данные изъяты> а также показания <данные изъяты> о реальности выполнения заактированных работ в 2017, 2018 годах силами <данные изъяты> Настаивает на том, что при наличии сведений о завершении камеральной проверки, суд апелляционной инстанций никакой правовой оценки указанным обстоятельствам и документам не дал. Анализируя доказательства, адвокат утверждает о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился Рублев В.С., а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом работ <данные изъяты> что является неверным. По мнению защитника, в настоящее время отсутствует квалифицирующий признак инкриминированного Рублеву В.С. преступления, а именно наличие ущерба бюджетной системе РФ.

Также в жалобе защитник указывает на недопустимость проведенных по делу заключений налоговой и бухгалтерской экспертиз, в виду того, что эксперт ФИО7 на момент производства повторных судебных экспертиз и в настоящее время является действующим сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, которое выступало органом предварительного расследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Рублева В.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Васильева О.В. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного Рублева В.С. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дунаева В.В. в защиту интересов осужденного Рублева В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на нарушенные Рублевым В.С. нормы налогового законодательства, сроки уплаты налога и способ исчисления неуплаченного налога.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рублева В.С. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Постановленный в отношении Рублева В.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рублева В.С. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рублева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В подтверждение виновности Рублева В.С. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания <данные изъяты> N по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что <данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, в налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 квартал 2017 года, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты по уплаченным в пользу <данные изъяты> платежам, показаниями <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что <данные изъяты> являлось их подрядчиком на объекте в <адрес>, работы производило своими силами, показаниями учредителя <данные изъяты> ФИО16 о том, что по просьбе Рублева В.С. он подписывал различные документы, однако хозяйственных взаимоотношений между их организациями не было, работы на угольном разрезе не выполнял, какого-либо имущества, других работников у <данные изъяты> не было, показаниями работников <данные изъяты> ФИО17, ФИО18 о том, что они занимались бухгалтерским обслуживанием <данные изъяты> налоговые декларации по НДС составлялись на основании первичной документации, представляемой Рублевым В.С., который лично проверял декларации перед направлением в ФНС, а также показаниями <данные изъяты> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, о том, что на угольном разрезе в <адрес> в 2017-2018 годах <данные изъяты> не работало.

Указанные <данные изъяты> обстоятельства о совершенном Рублевым В.С. преступлении в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях эксперта и специалистов, протоколах следственных и процессуальных действий, документах налогового органа о взыскании задолженности с <данные изъяты> в принудительном порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра дисков с материалами налоговой проверки - договорами между <данные изъяты> счетами-фактурами по ним, протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище Рублева В.С. учредительных документов <данные изъяты> протоколами обыска и осмотра изъятых на угольном разрезе сведений на магнитном носителе о работавшей на объекте технике, протоколами обыска и осмотра изъятых в <данные изъяты> первичных документов <данные изъяты> которые в совокупности подтверждают, что <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> выполняло вскрышные работы, которые были выполнены и оплачены в полном объеме, при этом <данные изъяты> к указанным работам не привлекалось, а также заключением эксперта N н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате необоснованного заявления налогового вычета по операциям с <данные изъяты> сумма исчисленного НДС уменьшилась за 1 квартал 2017 года на <данные изъяты> рублей, за 3 квартал 2017 года на <данные изъяты>, за 2 квартал 2018 года на <данные изъяты>, за 3 квартал 2018 года на <данные изъяты>, за 4 квартал 2018 года на <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N Б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ за 2017-2018 годы на счета <данные изъяты> зачислено <данные изъяты>, списано <данные изъяты>, перечислено контрагентам 1 <данные изъяты>.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности <данные изъяты> не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты> взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, у суда оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперт ФИО7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам защитника, оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных ею экспертных заключений, не имеется.

Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку показаниям осужденного Рублева В.С. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Проанализировав показания <данные изъяты> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение защитника об обратном, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Рублева В.С. имеется состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе утверждения стороны защиты о невозможности выполнения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по договорам подряда с <данные изъяты> самостоятельно без привлечения каких-либо субподрядных организаций, отсутствии ущерба бюджетной системе РФ, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Факт последующего предоставления осужденным уточненных налоговых деклараций, на который защитник ссылается в жалобе, не свидетельствует о невиновности Рублева В.С., поскольку не опровергает, сделанный в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ вывод суда об умышленном характере действий осужденного по включению Рублевым В.С. в установленные судом периоды времени в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов.

Изложенные адвокатом доводы о необоснованности осуждения Рублева В.С. и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, назначении по делу судебных экспертиз судом были рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, равно как и каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Рублеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Рублева В.С., включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.