Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-12200/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ветрова Н.И. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении

ВЕТРОВА Николая Игоревича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен: указано в резолютивной части о зачете времени содержания Ветрова Н.И. под стражей со дня фактического задержания - с 29 марта 2021 года, вместо 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ветров Н.И. признан виновным и осужден за:

незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 2,56 грамм, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон-?-пирролидиногексиофенон, суммарной массой 13, 27 грамм, N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 4, 66 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,10 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 29 марта 2021 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ветров В.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными, чрезмерно суровыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что адвокат не в полной мере выполнял свои обязанности, поскольку не разъяснил последствия признания им своей вины, тем самым нарушил его право на защиту. Кроме того, просит исключить показания <данные изъяты> как недопустимые, поскольку они принимали участие по делу в качестве понятых, поэтому не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Показания свидетелей <данные изъяты> также подлежат исключению из приговора, поскольку суд не обеспечил их явку в судебное заседание. Приводя содержание описания преступного деяния, признанного доказанным, считает, что суд необоснованно увеличил объем обвинения; квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким именно образом сеть "Интернет" или иные сети использовались или планировалось использовать для сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества на столь длительный срок, о невозможности применить ч. 6 ст. 15 УК Ф не мотивированы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, является исключительной, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Выводы суда о том, что условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, основаны на предположениях. Кроме того, считает, что наказание ему могло быть назначено без применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

От и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Ветрова Н.И., а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Никаких нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Виновность Ветрова Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил, что 29.03.2021 приобрел наркотическое средство, расфасованное в 61 сверток, из которых 55 свертков разложил на территории г. Магнитогорска, фотографии с координатами отправил пользователю под ником <данные изъяты> для дальнейшего сбыта, три свертка с наркотическим средством сам сбыл другу <данные изъяты> а еще три свертка остались при нем для личного употребления.

Его показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Ветрова Н.И. трех пакетиков с наркотическим средством; <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей <данные изъяты> являются недопустимыми, так как эти лица являлись понятыми, необоснованны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для допроса понятого в качестве свидетеля и не исключает дальнейшее его участие в производстве по уголовному делу в качестве такового.

Показания свидетелей <данные изъяты> оглашены по ходатайству государственного обвинителя в строгом соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. При этом ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось ходатайств об их допросе непосредственно в судебном заседании. В этой связи доводы о том, что показания указанных лиц подлежат исключению из приговора нельзя признать состоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Ветрову Н.И., их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору и незаконному осуждению, не установлено.

Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом личного досмотра Ветрова В.И.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра банковской карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, а также осмотра сотового телефона осужденного, в котором имеется переписка в приложении <данные изъяты> Ветрова Н.И. и неизвестного лица под ник-неймом <данные изъяты> в период времени с 21.08 часов 28.03.2021 до 18.11 часов 29.03.2021, в ходе которой неустановленное лицо сообщило Ветрову Н.И. координаты с указанием местонахождения свертков с наркотическим средством, которые последний должен был разложить на территории г. Магнитогорска. Кроме того, в телефоне содержатся сведения о размещенных Ветровым Н.И. закладках с указанием географических координат, их фотоизображением; протоколом проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> на основании которого достоверно установлено место, где Ветров Н.И. сбыл ему наркотическое средство в крупном размере; протоколом проверки показаний на месте самого осужденного, в ходе которой установлено место приобретения им наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта на территории г. Магнитогорска; заключениями экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами, определены их массы и виды.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ветрова Н.И., не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Ветрова Н.И. о нарушении его права на защиту со стороны адвокатов являются надуманными. Признательные показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно, неоднократно, в присутствии двух разных защитников - адвоката Юрьева А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, а затем адвоката по соглашению Горбуновой Л.Н., которыми протоколы допроса подписаны без замечаний. Перед допросами следователем осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступлений. Адвокат Ермолаева И.Ю., участвовавшая в судебном заседании, полностью поддерживала позицию осужденного.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Напротив, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Ветрова Н.И. только трех составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не девяти преступлений, как ему было предъявлено обвинение. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при составлении приговора не допущено.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действиям осужденного в кассационном порядке стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для их иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку неустановленное лицо давало необходимые указания Ветрову Н.И. исключительно посредством переписки в приложении <данные изъяты> используя сеть "Интернет". Сам по себе характер преступных действий осужденного - размещение наркотического средства в тайниках с фиксацией их места положения в электронном виде и передачей этих сведений посредством "мессенджеров", также прямо свидетельствует об использовании им сети "Интернет" при совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, при составлении приговора не усматривается. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Ветрова Н.И.; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом всех данных о личности осужденного при определении видов наказаний суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие в ее санкции более мягких видов наказаний. По ч. 4 ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденного, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания за каждое преступление определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу прямого запрета, установленного УК РФ, в связи с назначением наказаний в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ветрова Н.И., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВЕТРОВА Николая Игоревича о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка