Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12175/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С.,

судей Бондаренко Э.Н.,

Казначейского В.В.,

при помощнике судьи Суворовой В.В.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

представителя потерпевшего -ООО "Стройград" адвоката ФИО2.,

представителя потерпевшего - Администрации г.Рязани ФИО1.,

адвоката Данилина А.В.,

осужденного Лещенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Данилина А.В. и осужденного Лещенко А.В. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Лещенко А.В., его защитника - адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н. и представителей потерпевших - адвоката ФИО2 и ФИО1., полагавших необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года

Лещенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ТСЖ "Весна") в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО "Стройград") в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лещенко А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Лещенко А.В. исчислен с 16 апреля 2021 года.

Время задержания Лещенко А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года и время содержания его под стражей с 18 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года и с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Лещенко А.В. под домашним арестом с 3 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года приговор суда изменен.

Лещенко А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - часть принятого администрацией города Рязани в муниципальную собственность канализационного коллектора, расположенного по ул. Мервинской г. Рязани, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Лещенко А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - газопровод среднего давления, являющийся частью объекта газораспределительной системы: газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями N 25 по улице Мервинской г. Рязани, принадлежащего ТСЖ "Весна", вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Лещенко А.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Лещенко А.В. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключено из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ). Время нахождения Лещенко А.В. под домашним арестом с 3 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Лещенко А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Лещенко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - части принятого администрацией города Рязани в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора, расположенного по ул. Мервинской г. Рязани, путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - газопровод среднего давления, являющийся частью объекта газораспределительной системы: газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями N 25 по улице Мервинской г. Рязани, принадлежащего ТСЖ "Весна", путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - газопровод высокого и среднего давления, являющийся частью принадлежащего ООО "Стройград" объекта газораспределительной системы, включая газораспределительный пункт, расположенный от места врезки в существующий газопровод рядом с домом 208 по ул. Мервинской г. Рязани до участка местности между домами 48 и 67 по ул. Мервинской г. Рязани, путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений Лещенко А.В. подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Данилин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Защитник указывает, что председательствующий судья на стадии представления доказательств стороной защиты необоснованно ограничил подсудимого и защитников в представлении доказательств и заявлении ходатайств в судебном заседании 29.01.2020 года, незаконно завершил исследование доказательств, сославшись на то, что подсудимый и защитники не лишены возможности заявить имеющиеся ходатайства и предоставить доказательства на стадии дополнения судебного следствия. Однако и на стадии дополнения судебного следствия суд первой инстанции незаконно ограничил сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, неожиданно решив завершить судебное следствие по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон незаконно лишил подсудимого и защиту права заявлять обоснованные ходатайства, направленные на опровержение доказательств виновности Лещенко А.В. в инкриминируемых ему деяниях, и представлять доказательства по делу.

В ходе судебного следствия в стадии представления доказательств стороной обвинения были допрошены не все свидетели обвинения. При этом государственный обвинитель по настоящему уголовному делу не отказывался от допроса указанных свидетелей.

Суд неосновательно отказал и стороне защиты в вызове и допросе ряда свидетелей, показания которых, по мнению адвоката, имеют существенное значение для установления обстоятельств дела.

По эпизоду с объектом - незавершенным канализационным коллектором для установления его местоположения необходимо было назначение судебной экспертизы, чего сделано не было.

Далее, защитник указывает, что объектом приобретения Лещенко А.В. права на чужое имущество путем обмана является часть принадлежащего ООО "Стройград" объекта газораспределительной системы - газопровода высокого и среднего давления, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 1115 метров с кадастровым номером <данные изъяты> на земельных участках, имеющих конкретные кадастровые номера.

Однако характерные точки газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> и газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стройград", отличаются друг от друга.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу N А54-6421/2016 строительство газопровода произведено на земельных участках с другими кадастровыми номерами.

В материалах уголовного дела также отсутствуют документы, содержащие характерные точки контура газопровода среднего давления протяженностью 542,5 м, расположенного согласно обвинительного заключения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося частью принадлежащего ТСЖ "Весна" объекта газораспределительной системы газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями N 25 по <адрес>, что исключает возможность его сопоставления с газопроводом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Лещенко А.В.

При очевидной необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов идентификации вышеуказанных объектов, суд отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу N А54-6421/2016 установлен факт регистрации за ООО "Стройград" права собственности на газопровод среднего и низкого давления 18.01.2016 года, право на часть которого (газопровод среднего давления), по мнению стороны обвинения, приобрел Лещенко А.В. обманным путем.

Однако, как установлено приговором суда, газопровод среднего давления из владения ООО "Стройград" не выбывал, право собственности на него зарегистрировано у ООО "Стройград", у которого отсутствует какой-либо ущерб, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Лещенко А.В. состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Помимо того, защитник оспаривает фактические обстоятельства и размер причиненного Администрации г. Рязани материального ущерба на сумму 871 034 рубля по первому вмененному Лещенко А.В. эпизоду.

С приведением соответствующего обоснования полагает, что заключение экспертизы N 3-5Л от 19.01.2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности. Результаты исследования демонстрируют субъективный подход в суждениях эксперта и не исключают их недобросовестности. Выводы эксперта, по мнению защиты, противоречивы, не обоснованы и являются ошибочными.

Кроме того, защитник отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора по 2 и 3 эпизоду инкриминированной осужденному деятельности не содержит полного описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления так как из приговора не ясно, о каких "вышеуказанных обстоятельствах", как это указано в описании 2 и 3 эпизода преступлений, идет речь.

Обращает внимание на два вывода суда в приговоре, а именно, на 5 и 52 страницах приговора, касающихся эпизода мошенничества в отношении имущества Администрации г.Рязани. По мнению защитника, в приговоре суда применительно к данному эпизоду преступления содержится указание о двух разных объектах недвижимости, что свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора.

Также защитник полагает, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения Общей части Уголовного закона. В частности, при назначении Лещенко А.В. наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери, 1949 года рождения. Помимо того, защитник указывает, что суд не должен был учитывать при определении вида и размера наказания Лещенко А.В. его роль в совершении преступлений, так как ему не инкриминировалось совершение преступлений в составе группы лиц, что, в итоге, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, автор жалобы полагает, что права обвиняемого Лещенко А.В. были нарушены при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следователем незаконно было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, так как положения ч.5 ст. 215

УПК РФ обвиняемому Лещенко А.В. не разъяснялись, а, следовательно, обвиняемый был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, чем существенно были нарушены его права. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отсутствуют данные о предъявлении обвиняемому для ознакомления тома 13. Помимо того, Лещенко А.В. неоднократно ходатайствовал перед судом об ознакомлении его с материалами уголовного дела, включая ознакомление с протоколами судебных заседаний для подготовки к прениям. Однако суд первой инстанции не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, что является нарушением права Лещенко А.В. на защиту. С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор и апелляционное определение по делу, материалы которого направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Лещенко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, вынесенными в отношении него. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду с причинением ущерба Обществу "Стройград". Обращает внимание, что судом установлено в приговоре, что на февраль 2013 года государственная регистрация права собственности ООО "Стройград" на газопровод не осуществлялась. Представитель потерпевшего ФИО3 при его допросе пояснил, что ООО "Стройград" привлекли к участию в деле в рамках арбитражного процесса, при этом арбитражный суд установил, что Общество в январе 2016 года зарегистрировало права на газопровод среднего давления, который является частью газопровода, который зарегистрировал Лещенко А.В. в 2013 году. Большинство документов, касающихся строительства газопровода, оплаты, ввода его в эксплуатацию, не сохранились. По версии следствия, им (Лещенко) причинен ущерб ООО "Стройград" в особо крупном размере при регистрации права в 2013 году. Между тем, в заявлении ООО "Стройград", поданном в 2017 году, его представитель Кондаков указал, что Общество является владельцем части газопровода среднего давления, а газопровод высокого давления остается за Лещенко А.В., чему судом не дано оценки. Помимо того, суд в приговоре ссылается на доказательства - на копии дубликатов договора и соглашения о совместной деятельности, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в заключении экспертизы от 19.01.2018г. сделаны выводы без учета информации о рыночной стоимости аналогов сооружений. С учетом вышеизложенного, осужденный просит об отмене приговора.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения от представителя потерпевшего ООО "Стройград" - адвоката ФИО2., а также прокурора Советского района г.Рязани Голованова А.С., которые с приведением соответствующего обоснования просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Лещенко А.В. судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о виновности Лещенко А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам защитника в жалобе, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лещенко А.В. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, инкриминированные Лещенко А.В., который, не признавая своей вины в совершении преступлений, тем не менее, не отрицал и не оспаривал факт подачи им документов и регистрации права собственности на свое имя объектов недвижимости - канализационный коллектор, газопровод среднего давления, протяженностью 542,5 м., газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м., расположенные по <адрес>.

Между тем, как отмечает судебная коллегия, доводы, выдвинутые стороны защиты и утверждавшей о том, что объекты недвижимости, право на которые путем обмана приобрел Лещенко А.В., не идентифицированы и их место нахождения не установлено, что право собственности на них на момент совершения инкриминированных Лещенко А.В. деяний не было зарегистрировано, в связи с чем не установлен их собственник и в действиях осужденного, таким образом, отсутствует состав преступления, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что представленные Лещенко А.В. для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости документы, а именно:

справка от 11.10.2011г., выданная Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о расположении заявленного к регистрации объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В.;

справка ООО "Проектреставрация" N 123 от 21.10.2011 г. о соответствии проектной документации технологическим стандартам безопасности и условиям охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам объектов законченного капитального строительства;

справка от 16.12.2011 г., выданная Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В.;