Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-12172/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Бабушкина С.Н., его защитника-адвоката Тетюева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Карачевой Е.И. в интересах осужденного Бабушкина С.Н., осужденного Бабушкина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года и приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым

Бабушкин Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 19 июня 2012 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 23 июля 2012 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июня 2012 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2012 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 18 дней; наказание отбыто 18 октября 2017 года,

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 12 марта 2019 года по отбытию основного наказания,

- 9 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 16 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

- 17 марта 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 8 декабря 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бабушкину С.Н. 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года, окончательно назначено Бабушкину С.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Бабушкину С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабушкина С.Н. под стражей с 9 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Черемихин А.В., приговор в отношении которого не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 21 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Бабушкина С.Н., его защитника-адвоката Тетюева А.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

приговором Бабушкин С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты><данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за открытое хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 1 и 8 марта 2021 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая виновность Бабушкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считает, что поскольку Бабушкин С.Н. был фактически задержан в момент совершения преступления, реальной возможности распорядиться похищенным не имел, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на показания осужденных, об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества, доводы Бабушкина С.Н. о том, что показания в качестве подозреваемого не давал, поскольку находился в состоянии опьянения, судом оставлены без внимания. Ставит под сомнение показания следователя <данные изъяты> опровергавшей нахождение Бабушкина С.Н. при допросе в качестве подозреваемого в состоянии опьянения. Оспаривает содержание протокола допроса подозреваемого Бабушкина С.Н., просит признать его недопустимым доказательством. Считает, что вывод суда об открытом хищении имущества <данные изъяты> опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля <данные изъяты> о высказываниях Бабушкина С.Н. Приводит показания осужденного Черемихина А.В. о том, что хищение имущества <данные изъяты> он совершал единолично, показания осужденного Бабушкина С.Н. о том, что участия в изъятии имущества потерпевшего не принимал, совершать хищение Черемихину А.В. не предлагал. Утверждает, что доказательств наличия предварительного сговора между осужденными на открытое хищение имущества <данные изъяты> судами не установлено. Не соглашается с выводами суда о признании недостоверными показаний свидетеля Бабушкиной С.Н., данными в суде. Утверждает, что выводы суда о виновности Бабушкина С.Н. противоречат исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бабушкина С.Н. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ оправдать.

Осужденный Бабушкин С.Н. в кассационной жалобе с дополнениями утверждает, что участия в хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> не принимал, с Черемихиным А.В. на совершение хищения не договаривался, Черемихин А.В. похитил имущество <данные изъяты> тайно. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Его действия в отношении имущества <данные изъяты> полагает необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение имущества, поскольку его задержали на территории завода, распорядиться похищенным не смог. Просит по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, его оправдать, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бабушкина С.Н. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно установлены судом исходя из показаний осужденного Бабушкина С.Н., пояснившего об обстоятельствах управления, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, показаний осужденного Черемихина А.В., согласно которым после совместного с Бабушкиным С.Н. употребления спиртного, поехали кататься на автомобиле, которым управлял Бабушкин С.Н. и были задержаны сотрудниками ГИБДД, показаний свидетеля <данные изъяты> - инспектора ГИБДД, о том, что им был задержан автомобиль за управлением Бабушкина С.Н., после проведенного освидетельствования последнего, было установлено его состояние опьянения, а также письменных материалов уголовного дела: акта освидетельствования Бабушкина С.Н. на состояние опьянения, которым установлено его опьянение, протокола об отстранении Бабушкина С.Н. от управления транспортным средством, приговора от 17 марта 2020 года об осуждении Бабушкина С.Н. по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества <данные изъяты> и не доведение преступления до конца по независящим от Бабушкина С.Н. обстоятельствам, судами обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными судом в основу приговора, согласно которым Бабушкин С.Н. предложил Черемихину А.В. совершить хищение из слесарного помещения, расположенного на территории <данные изъяты> после чего, действуя совместно и согласованно с Черемихиным А.В., Бабушкин С.Н., зная, где хранится запасной ключ, открыл им дверь слесарного цеха, проник в цех, выносил чужое имущество и передавал его Черемихину А.В., который в свою очередь, выносил похищенное имущество на улицу и складывал в автомобиль. После задержания Бабушкина С.Н., Черемихин А.В. перенес похищенное имущество по месту своего проживания и по месту регистрации Бабушкина С.Н., часть похищенного передал на хранение <данные изъяты> а часть продал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на территории <данные изъяты> сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль "Дэу Нексия", с ним поехал Черемихин А.В., который попросил перед помещением автомобиля на штрафную стоянку, выгрузить вещи из автомобиля, подъехав по указанному Черемихиным А.В. адресу, последний совместно с неизвестным мужчиной выгрузили из багажника вещи, после чего он поместил автомобиль на штрафную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он помог Черемихину А.В. выгрузить из автомобиля и занести в квартиру инструмент.

Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> передал ему на хранение инструмент, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> подтвердил хищение имущества <данные изъяты>

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года в ходе которого осмотрено слесарное помещение, расположенное в гаражном боксе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-15),

-протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, изъяты радиаторы от автомобилей КАМАЗ и УАЗ (т.1 л.д. 20-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года, в ходе осмотра кабинета N 3, расположенного в пункте полиции <данные изъяты>, изъяты сварочный аппарат "CAMPION", бензопила "CARVER 241", набор инструментов и удлинитель (т. 1 л.д. 25-32),

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года, в ходе осмотра кабинета N 3, расположенного в пункте полиции <данные изъяты>, в ходе которого у Черемихина А.В. был изъят набор отверток (т.1 л.д.47-53),

- протоколами осмотра предметов от 4 марта 2021 года (т. 1 л.д. 47-53, 55-59).

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания протокола допроса подозреваемого Бабушкина С.Н. недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку допрос проведен в присутствии защитника, процессуальные права Бабушкину С.Н. разъяснены. Как в ходе допроса, так и по окончании допроса замечаний от подозреваемого и от его защитника не поступило.

Доводы адвоката о том, что при проведении этого следственного действия Бабушкин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей отсутствие опьянения у Бабушкина С.Н.

Вина осужденного в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденные избили его на улице, затем привели в комнату <данные изъяты> где продолжили избивать, после чего, один из нападавших выхватил у него телефон, а второй вытащил другой телефон у него из кармана, показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела, как осужденные совместно избивали потерпевшего, слышала, как Бабушкин С.Н. предложил Черемихину А.В. посмотреть есть ли имущество у <данные изъяты> после чего Черемихин А.В. начал осматривать карманы одежды потерпевшего, показаниями свидетеля <данные изъяты> который видел, как осужденные избивали потерпевшего, видел у Бабушкина С.Н. телефон, пароль от которого он требовал от <данные изъяты> видел у Черемихина А.В. кольцо, осмотрев которое, осужденные пришли к выводу, что оно не золотое.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Бабушкина С.Н. в совершении указанного преступления, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года, согласно которому, что в кабинете N 3 пункта полиции <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> у Черемихина А.В. были изъяты телефон марки "Samsung" и кольцо, у Бабушкина С.Н. - телефон марки "ZTE" (т. 1 л.д. 94-98),

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года -комната, расположенная по <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты кружка, флакон туалетной воды, три окурка из-под сигарет, фрагмент ткани с одеяла с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 99-107),

- заключением эксперта N 43 от 9 апреля 2021 года, согласно выводам которого на кружке и флаконе оставлены следы пальцев рук, принадлежащие Черемихину А.В., Бабушкину С.Н. (т.2 л.д. 128-136),

- актом экспертного исследования вероятная стоимость телефона марки "Samsung" составляет 10 070 рублей, телефона марки "ZTE" составляет 1 500 рублей, серебряного кольца - 600 рублей (т. 1 л.д. 119),

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены кольцо, телефоны марки "Samsung" и "ZTE" (т. 1 л.д. 247-250),

- протоколом следственного эксперимента от 18 мая 2021 года, в ходе которого свидетель <данные изъяты> показала действия Черемихина А.В. и Бабушкина С.Н. после предложения Бабушкина С.Н. обыскать <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что после слов Бабушкина С.Н. Черемихин А.В. стал обыскивать карманы <данные изъяты> и достал у него из кармана телефон, снял с пальца <данные изъяты> кольцо. Бабушкин С.Н. стал трясти <данные изъяты> и спрашивать пароль от телефона (т. 2 л.д. 4-7),

- протоколом следственного эксперимента от 18 мая 2021 года в ходе которого свидетель <данные изъяты> показал, как Бабушкин С.Н. нанес удар по лицу <данные изъяты> после чего <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты> сказал Бабушкину С.Н., чтобы тот его не трогал, и передал ему телефон, после чего Бабушкин С.Н. взял телефон у <данные изъяты> и отошел разговаривать по нему в сторону (т. 2 л.д. 8-11).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал недостоверными показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку они опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно расценил их, как способ помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, из исследованных доказательств следует, что Бабушкин С.Н. совершил согласованные с соучастником действия по открытому хищению имущества потерпевшего <данные изъяты> что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что оба осужденных сначала избили его на улице, затем совместно продолжили избивать в комнате у <данные изъяты>, один выхватил у него телефон, второй, в то же время, вытащил другой телефон из его кармана, Бабушкин С.Н. требовал сообщить пароль от телефона. Преступление совершено осужденными в присутствии посторонних лиц - свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> согласно показаниях которых, они видели, как осужденные совместно избивали потерпевшего, свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> слышала, как Бабушкин С.Н. предложил Черемихину А.В. посмотреть наличие какого либо имущества у потерпевшего, Черемихин А.В. осматривал карманы одежды потерпевшего, свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> видел кольцо у Черемихина А.В., которое осужденные совместно осматривали, видел у Бабушкина С.Н. телефон, пароль от которого последний требовал от потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.