Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12168/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-12168/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Бодрова А.В. - адвоката Смоляковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодрова А.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Бодров А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Бодрова А.В. - адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2022 года

Бодров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, судимый:

- 23 апреля 2013 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год;

- 23 марта 2015 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 14 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 1 июня 2015 года Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 21 сентября 2015 года, по п. "а" ч. 3 ст. ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Салаватовского городского суда республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 8 месяцев 7 дней; основное наказание отбыто 4 февраля 2019 года, дополнительное - 10 июня 2020 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Бодрову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

взысканы с Бодрова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 650 рублей - сумма, выплаченная адвокату на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бодров осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бодров, не оспаривая фактические обстоятельства дела, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их несправедливости. Указывает, что проникая в дом потерпевшего, он не имел корыстной цели, с потерпевшим находился в дружеских отношениях, претензий к нему потерпевший не имеет. Обращает внимание, что ему вменили хищение бутылки коньяка, однако органы следствия и суд не выяснили обстоятельства приобретения алкоголя потерпевшим и не провели экспертизу содержимого. Отмечает, что он не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, однако суд его вызвал и рассмотрел жалобу в его присутствии. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в отношении Бодрова указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Бодрова установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного, который вину в содеянном признал в полном объеме, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколы следственных и процессуальных действий, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли на выводы и решение суда о виновности Бодрова, судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Бодрова верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости выяснения обстоятельств приобретения потерпевшим похищенной бутылки коньяка, проведения экспертизы содержимого, являются необоснованными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Бодровым.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Бодрову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, наличие места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья нахождение на учете у нарколога с период с 1 апреля 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям Бодрова, были учтены все приведенные в жалобе данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, не является определяющим при назначении наказания, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, а не сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный рецидив.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления Бодровым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм закона, не установлено.

Законных оснований для изменения категории преступления и назначения условного наказания в силу ч.6 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Тверской областной суд в полном объеме проверил и оценил доводы жалобы осужденного, в целом аналогичные доводам его кассационной жалобы, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их.

Однако признать приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными в полной мере нельзя, поскольку суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с Бодрова процессуальных издержек; суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Так, согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании соответствующих выплат с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон обсуждалось заявление адвоката Лазаревой Т.Ю. о выплате вознаграждения за защиту интересов Бодрова в судебном заседании (т. 2 л.д. 26, 36); данные издержки в размере 3 000 рублей взысканы судом с осужденного постановлением от 28 марта 2022 года.

Между тем издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лазаревой Т.Ю. за защиту интересов осужденного на предварительном расследовании в размере 10 650 рублей, судом не обсуждались, данная сумма до сведения осужденного не доводилась, его мнение по поводу ее взыскания с него не выяснялось. Бодров не был ознакомлен с заявлением адвоката, а также постановлением следователя о выплате ей вознаграждения в размере 10 650 рублей (т. 1 л.д. 209, 211). Несмотря на указанные обстоятельства, в приговоре суд принял решение о взыскании с осужденного данной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Бодрова в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 10 650 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Бодров А.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 10 650 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать