Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7У-1216/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Лазаревой О.Н., Старчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника Свиридова Ю.Ю.,

осужденного Полетаева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Свиридова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Полетаева Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полетаева Е.Н. и адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Полетаева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года:

ПОЛЕТАЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Свиридова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Полетаев Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках <данные изъяты> стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из <данные изъяты> в крупном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Полетаева Е.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 240, ст. 302 УПК РФ, что повлияло на итоговое решение суда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", защитник оспаривает доказанность вины Полетаева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что выводы суда о виновности Полетаева Е.Н. основаны исключительно на предположениях суда, а не на исследованных доказательствах, в том числе указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения Полетаевым Е.Н. экспортированных лесоматериалов не от <данные изъяты> а из иного источника.

Оспаривая вывод суда о формальности заключенного между ИП Полетаевым Е.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты>, защитник ставит под сомнения показания <данные изъяты> о том, что Полетаеву Е.Н. были проданы только документы, а сам лес израсходован ими на личные нужды, поскольку у них имелись основания для оговора Полетаева Е.Н. с целью самим избежать ответственности и неблагоприятных для себя последствий за нарушение антикоррупционного законодательства. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты опровергающие показания <данные изъяты> об использовании <данные изъяты> заготовленной древесины для личных нужд, отмечая при этом, что объекты недвижимости, на возведение, которых из показаний <данные изъяты> был израсходован лес, были построены задолго до 2020 года.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства выписки по расчетным счетам Полетаева Е.Н., отчет о приобретении и реализации древесины за 1 квартал 2020 год, поданный ИП Полетаевым Е.Н. в Республиканское агентство лесного хозяйства Республики Бурятия, государственные таможенные декларации на вывоз деловой древесины, транспортную документацию, защитник утверждает об оплате последним всего объема приобретенной по <данные изъяты> 05/234-19 от 24 декабря 2019 года у <данные изъяты> древесины, на основании чего делает вывод о законности сделки, в результате завершения которой ИП Полетаев Е.Н. стал собственником 282 м3 древесины, после чего, действуя в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ИП Полетаевым Е.Н. и <данные изъяты> торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Полетаев Е.Н. в марте 2020 года поставил в <данные изъяты> 282 м3 древесины.

Помимо этого, приводит доводы о неверном установлении судом времени совершения преступления, которым, по мнению защитника, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о контрабанде", должен являться момент предъявления товара для декларации, а также оспаривает выводы товароведческих экспертиз и заключения эксперта в части рыночной стоимости экспортированного леса на момент его вывоза за границу.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в должной мере проверил доводы стороны защиты и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Заместитель прокурора Бурятской транспортной прокуратуры Алиев Р.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полетаева Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полетаева Е.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Полетаева Е.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Полетаева Е.Н. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полетаева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26 ФИО19, ФИО21, ФИО20, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Вопреки доводам жалобу выводы суда о виновности Полетаева Е.Н. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты> взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, показаниям <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 судом дана правильная правовая оценка. Доводы стороны защиты об оговоре Полетаева Е.Н. со стороны указанных <данные изъяты> судом проверены и обоснованно отклонены.

Заключения экспертов, в том числе исследованное в судебном заседании заключение эксперта о рыночной стоимости незаконно вывезенного лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Полетаева Е.Н. и всем доводам о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав показания <данные изъяты> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение защитника об обратном, пришёл к правильному выводу о том, что Полетаев Е.Н., являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований таможенного и лесного законодательства подал в таможенные органы декларацию на лесоматериалы - пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной <данные изъяты> указав недостоверные сведения о происхождении лесоматериала, в том числе о производителе товара, и предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике лесоматериалов <данные изъяты> ФИО21", фактически задекларировал лесоматериал неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместил лесоматериал через таможенную границу <данные изъяты>

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе утверждения стороны защиты о достоверности указанных при таможенном декларировании сведений о принадлежности лесоматериала, предъявленного к таможенной процедуре, и законности его происхождения, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Полетаевым Е.Н. действий по незаконному перемещению через таможенную границу <данные изъяты> стратегически важных товаров и ресурсов, и оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полетаеву Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Полетаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю., поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года в отношении ПОЛЕТАЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка