Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-12159/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвокатов Липилиной Т.И., Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Третьякова А.А., адвоката Кудряшова М.И. в интересах осужденного Новокрещенова А.О., адвоката Кучеровой Т.Н. в интересах осужденного Третьякова А.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении

НОВОКРЕЩЕНОВА Артема Олеговича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

11 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2016 года по отбытии наказания,

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТРЕТЬЯКОВА Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

23 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением этого же суда от 4 февраля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 26 июня 2014 года и от 23 сентября 2014 года, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

2 ноября 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

22 декабря 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2017 года, окончательно к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда "за каждое преступление" как ошибочное;

в резолютивной части указано о назначении Третьякову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, вместо указанного 100 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвокатов Липилиной Т.И. и Блюденова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., указавшего на наличие оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия

установила:

Новокрещенов А.О. и Третьяков А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов М.И. в интересах осужденного Новокрещенова А.О. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Новокрещенова А.О. отсутствовал умысел на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, а имелся лишь умысел на их хранение. В обоснование ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым они не были осведомлены о передаче наркотических средств, свидетеля <данные изъяты> не опознавшего в судебном заседании Новокрещенова А.О. как лицо, передавшее ему наркотик. Таким образом, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, даже косвенно не подтверждают причастность Новокрещенова А.О. к сбыту наркотических средств. Не следует этого и из распечатки телефонных переговоров, поскольку в ней не содержится сведений о том, что Новокрещенов А.О. кому-либо намеревался сбыть наркотические средства. Исследованные доказательства свидетельствуют лишь о хранении Новокрещеновым А.О. наркотика для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Показания в ходе предварительного следствия Новокрещенов А.О. давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его показания, данные в суде, не опровергнуты. Кроме того, не установлена схема, по которой лицо приобрело для сбыта наркотики, и схема их дальнейшей реализации. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, действия Новокрещенова А.О. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное данной статьей.

В кассационной жалобе адвокат Кучерова Т.Н. в интересах осужденного Третьякова А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> полагает, что они не располагают никакой информацией о сбыте наркотических средств Третьяковым А.А. Показаниями данных свидетелей установлено, что он получал продуктовые передачи, пользовался телефоном и денежными средствами, поступившими на карту <данные изъяты> доступа к которой не имел. Суд взял за основу показания свидетеля <данные изъяты> который не оспаривал факт получения от <данные изъяты> наркотиков через Новокрещенова А.О. Между тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020, согласно которому фактов, указывающих на сбыт наркотических средств <данные изъяты> 3, 11 и 12 марта 2020, не имеется. Кроме того, свидетель <данные изъяты> изобличавший в ходе следствия Новокрещенова А.О. в сбыте наркотических средств, от своих показаний отказался, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая. При этом после задержания сотрудники УФСБ РФ сообщили Новокрещенову А.О., что Третьяков А.А. заявил о нем как о сбытчике наркотиков, что вызвало у него злость и ненависть, поэтому он решилотомстить ему и оговорить в том, что намеревался передать наркотик неизвестному лицу по его указанию. Показания, данные Новокрещеновым А.О., согласуются с показаниями <данные изъяты> который с самого начала отрицал свою вину в содеянном, пояснял, что отбывает наказание в ИК-18, поэтому не имел возможности совершить преступление 20.03.2020, никаких инструкций Новокрещенову А.О., связанных со сбытом наркотических средств, не давал, общался с ним только по поводу продуктовых передач. Распечатка телефонных переговоров не противоречит показаниям Третьякова А.А. и Новокрещенова А.О., так как не содержит информации об их причастности к сбыту наркотиков. Вывод суда об обратном не соответствует действительности, является лишь предположением. Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> подлежат исключению из приговора, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, принимал непосредственное участие в уголовном преследовании Третьякова А.А., заинтересован в исходе уголовного дела. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Третьякова А.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков А.А. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что в ходе следствия необоснованно отказано в проведении очных ставок, фоноскопической экспертизы записанных на аудиозаписи голосов, о предоставлении свидания с родственниками. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами дела он был ознакомлен не в полном объёме; положения ч. ч. 4, 5 ст. 271 УПК РФ ему не разъяснялись, обвинительное заключение вручено только в суде; в проведении предварительного слушания отказано; его вина в совершении преступления не доказана; материалы уголовного дела сфальсифицированы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях и показаниях Новокрещенова А.О., данных в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании изменил их; в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения, 5 из которых заявили, что на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поэтому необходимо за основу брать их показания, данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции не огласил дополнения к апелляционным жалобам и не разобрался в уголовном деле. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвокатов Кудряшова М.И. и Кучеровой Т.Н., просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанций в приговоре как на допустимые доказательства сослался на протокол личного досмотра Новокрещенова А.О. и протокол обыска от 21 марта 2020 года, в том числе в той части, в которой в них воспроизведено содержание его объяснений, данных в отсутствие адвоката и неподтвержденных им в судебном заседании, о том, что обнаруженные наркотические средства по указанию Третьякова А.А. он должен был передать иному лицу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка как на доказательство виновности осужденного на указанные протоколы в части, воспроизводящей содержание объяснений Новокрещенова А.О., подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденных в совершении преступления доказанной.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Новокрещенов А.О. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства совместно с Третьяковым А.А. признавал полностью. При этом он дал подробные показания об обстоятельствах, при которых, несмотря на то, что Третьяков А.А. отбывал наказание в исправительной колонии, по телефону он предложил ему сбывать наркотики, на что он согласился. Кроме того, Новокрещенов А.О. подробно описал действия каждого из них, направленные на сбыт наркотиков.

В судебном заседании, изначально он также вину по предъявленному обвинению признал полностью, безмотивно изменив отношение к нему только на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела, после допроса Третьякова А.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на это правовых оснований для признания недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Допросы Новокрещенова А.О. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя или Третьякова А.А., а также составление протоколов следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Перед допросами осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протоколы подписаны Новокрещеновым А.О. и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела Новокрещенов А.О. не заявлял ходатайств об отводе следователя или адвоката; никаких жалоб на их действия не приносил, замечаний к процессуальным документам относительно их недостоверности или недопустимости не делал, о самооговоре или оговоре им Третьякова А.А., о каких-либо других нарушениях не сообщал.

Показания Новокрещенова А.О., данные в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку полностью подтверждаются результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание телефонных разговоров Третьякова А.А. прямо свидетельствует о том, что в них в завуалированной форме речь идет о сбыте наркотических средств, их расфасовке и упаковке. Выводы суда первой инстанции об этом являются объективными. Как верно указано в приговоре, ни о каких продуктах в этих переговорах не говорится.

Отсутствие фоноскопической экспертизы не препятствовало идентифицировать голоса осужденных, поскольку после их прослушивания сам Третьяков А.А. опознавал свой голос, сделали это и свидетели <данные изъяты> а также Новокрещенов А.О.

Кроме того, показания Новокрещенова А.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в марте 2020 года ему из мест лишения свободы позвонил Третьяков А.А. и предложил ему наркотическое средство, которое на остановке ему передал Новокрещенов А.О. Попробовав наркотик, он получил удовольствие и решил, что будет и дальше приобретать его у Третьякова А.А., после чего он по сотовому телефону, а также посредством переписки в сети "Интернет" общался с последним. Третьяков А.А. сообщал, что наркотики нужно будет забирать у Новокрещенова А.О., а деньги переводить ему на счет банковской карты, принадлежащий какой-то женщине. Так он получил от него наркотики около трех раз, а в конце марта 2020 года Третьяков А.А. перестал выходить на связь.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года по фактам сбыта наркотиков Новокрещеновым А.О. и Третьяковым А.А. <данные изъяты> 3, 11 и 12 марта 2020 года о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку снованием для принятия следователем такого решения явился лишь тот факт, что в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить вид наркотического средства и его массу.

Более того, наличие у Третьякова А.А. возможности, отбывая наказание в исправительной колонии, осуществлять звонки по сотовому телефону лицам, находящимся на свободе, получать от таких лиц передачи, а также денежные средства путем перевода на банковские карты иных лиц, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Показания Новокрещенова А.О. о переписке с Третьяковым А.А. подтверждаются протоколами осмотра изъятого у него сотового телефона и обнаруженных на нем файлов; детализации телефонных соединений между абонентским номерами, находящимися в пользовании осужденных.

Также исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Никаких оснований признавать их недостоверными у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и их незаконном привлечении к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих их признание недопустимыми в силу ст. 75 УК РФ, не допущено. Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Выводы суда о том, что Новокрещенов А.О. занимался расфасовкой наркотических средств, получаемых от Третьякова А.А. для дальнейшего сбыта, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого по месту его проживания изъяты электронные весы, а также тем фактом, что наркотическое средство было расфасовано и упаковано небольшими массами в большое количество свертков.

Название и размер наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции 20 марта 2020 года, которые осужденные намеревались сбыть, установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал виновность Новокрещенова А.О. и Третьякова А.А. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые в соответствии с требованиями УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства.