Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12143/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Голенкова М.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голенкова М.В. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Голенкова М.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года

Голенков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2013 года Сампурским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 марта 2015 года Сампурским районным судом Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июня 2016 года Сампурским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2013 года, 12 марта 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 5 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 9 ноября 2020 года Сампурским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 июля 2021 года Сампурским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июля 2021 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Голенкова М.В. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года указанный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России "Знаменский" (дислокация п. Сатинка) ФИО7 от 20 августа 2021 года (т.1 л.д. 3) как на доказательство вины осужденного, при определении вида рецидива преступлений исключено указание на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 года и 27 июля 2021 года, и окончательно Голенкову М.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Голенков М.В. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 августа 2021 года в Сампурском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Голенков М.В. свою вину в совершении преступления полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный Голенков М.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что у судов не имелось оснований для отмены ему условного осуждения по приговорам от 9 ноября 2020 года и 27 июля 2021 года, по которым он был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, поскольку он вступил в брак с потерпевшей и на основании примечания 1 к ст. 134 УК РФ должен быть освобожден от отбывания наказания за данные преступления. Кроме того, осужденный обращает внимание, что испытательный срок по приговору от 9 ноября 2020 года истек до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, в течение этого срока условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы. Ссылается на то, что судами не учтено в качестве смягчающего наказания наличие у него малолетнего ребенка. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и признании за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дудкина Н.В. приводит доводы о законности состоявшихся судебных решений и справедливости назначенного Голенкову М.В. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по приведенным в жалобе осужденного Голенкова М.В. доводам не установлены.

Фактические обстоятельства, при которых Голенковым М.В. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вина Голенкова М.В. в краже имущества ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

К таковым суд обоснованно отнес: показания потерпевшего ФИО9 о <данные изъяты> хищении из его жилого дома бензопилы и электропилы в августа 2021 года; признательные показания осужденного Голенкова М.В. о хищении бензопилы и электропилы из жилого дома в <адрес> и реализации похищенного ФИО10; показания свидетелей ФИО11 и ФИО1 о приобретении данных инструментов у осужденного в начале августа 2021 года, которые они затем добровольно выдали сотрудникам полиции; протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления предметов для опознания, протокол осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом его износа.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает данные доказательства.

Содеянному Голенковым М.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Изучение письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Голенкову М.В. за преступление, в совершении которого он признан виновным, судом учитывались положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Голенкова М.В. не имеется.

Из материалов уголовного дела не следует, что у осужденного до постановления судом приговора и вступления его в законную силу имелись малолетние дети. Вместе с тем, судом в качестве смягчающего обстоятельства была признана и учтена при назначении наказания беременность супруги осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, на что обоснованно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Голенковым М.В., отнесено к категории тяжких, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно заключили о необходимости отмены условного осуждения Голенкова М.В. по приговорам Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2020 года и 27 июля 2021 года и назначили ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционного представления прокурора Сампурского районного суда Тамбовской области, устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное по настоящему уголовному делу преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения, поскольку он 18 февраля 2022 года вступил в брак с потерпевшей и на основании примечания 1 к ст. 134 УК РФ должен быть освобожден от отбывания наказания за данные преступления, а также в связи с истечением испытательного срока по приговору от 9 ноября 2020 года на момент постановления приговора по данному делу, основаны на неправильном толковании закона.

В силу примечания 1 к ст. 134 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент вступления в законную силу приговоров от 9 ноября 2020 года и от 27 июля 2021 года Голенков М.В. имел непогашенные судимости, в брак с потерпевшей не вступал, от наказания по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 134 УК РФ, не освобождался.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Голенкова М.В., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Голенкова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка