Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 7У-12131/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-5373/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

9 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Сиволова Е.Л.,

защитника - адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиволова Е.Л., поданной на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сиволова Е.Л. и его защитника - адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г.

Сиволов Евгений Леонтьевич, <данные изъяты> судимый:

- приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 29 августа 2017 г. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 19 дей с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, вид которого определить как опасный.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Сиволов Е.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Анализируя исследованные доказательства, указывает, что они не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что свидетель ФИО7 не видела совершения им описанных в приговоре действий. Указывает, что принадлежность потерпевшему следов крови, обнаруженных на его одежде, не установлена.

Подробно излагая свою версию рассматриваемых событий, утверждает, что не лишал потерпевшего жизни, а лишь причинил тому телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью и не повлекли вреда здоровью ФИО8

Сообщает, что на досудебной стадии производства по делу оговорил себя из-за применения недозволенных методов ведения следствия. В тоже время отмечает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не могут являться доказательством его вины.

Обращая внимание на пассивное участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, делает вывод о неоказании ему квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что в судебном заседании от 7 декабря 2021 г. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7

Утверждая о своей невиновности, ссылаясь на вынесенный в отношении ФИО26 приговор от <данные изъяты> указывает, что она ранее совершила аналогичное преступление.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сиволова Е.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, являвшейся очевидцем преступления, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Сиволова Е.Л., следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Сиволова Е.Л., ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Сиволов Е.Л. и его защитник удостоверили собственноручно.

В судебном заседании вопрос о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия тщательно проверен, в том числе путем допроса следователя, проводившего предварительное следствие по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Сиволовым Е.Л. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе самого Сиволова Е.Л. <данные изъяты>

Утверждения осужденного о том, что он ходатайствовал о допросе ФИО7, ничем не подтверждены. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания в части рассмотрения вопроса об оглашении показаний ФИО7, отклонены в установленном порядке <данные изъяты>

Вопреки мнению осужденного, в своих показаниях ФИО7, описывая рассматриваемые события, указывая о происходившей в ее присутствии между осужденным и потерпевшим драке, пояснила, что Сиволов Е.Л., после нанесенного ФИО8 удара, сел на него и производил какие-то действия. В результате она увидела, что на полу квартиры лежало тело ФИО8 <данные изъяты>

Указанные показания очевидца происшествия подтверждают сведения, сообщенные Сиволовым Е.Л. на допросах, проведенных на досудебной стадии производства по делу, свидетельствуя о достоверности последних.

Довод осужденного о том, что в ходе экспертного исследования не была подтверждена принадлежность следов крови, обнаруженной на его одежде, потерпевшему, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением в определении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Достоверных доказательств о совершении преступления третьим лицом не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вынесение в отношении ФИО7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каким-либо образом не свидетельствует о совершении ею рассматриваемого преступления, а мнение Сиволова Е.Л. об обратном является субъективным предположением.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Сиволова Е.Л. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу по назначению осуществлял адвокат Борисов П.А. Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Сиволова Е.Л., а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Таким образом, Сиволову Е.Л. орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Наказание назначено Сиволову Е.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный.