Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-12112/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сергеева В.В. и в его защиту адвоката Журбука О.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года.

По приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года

СЕРГЕЕВ Вадим Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания постановилисчислять после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня постановления приговора - 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года в отношении Сергеева В.В. изменен:

- действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения осужденного Сергеева В.В., его защитника - адвоката Журбук О.В., представителя потерпевшего К.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеев В.В. признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон.

Излагая содержание показаний свидетеля Д.А.П., осужденный указывает на наличие в них противоречий, ссылается на оговор со стороны указанного свидетеля, дачу им ложных показаний, поскольку он (Сергеев В.В.) мешал заниматься свидетелю незаконной рубкой деревьев.

Также осужденный обращает внимание, что из показаний Д.А.П. не следует, что им (Сергеевым В.В.) было дано разрешение пилить либо рубить деревья, лесные насаждения.

Обращает внимание осужденный и на то, что показания свидетелей Д.А.П., П.А.В., Г.М.С. и Ч.А.В. являются идентичными, изложенными слово в слово.

Осужденный настаивает на том, что устного разрешения на заготовку древесины указанным лицам он не давал. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, осужденный считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не доказана.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В кассационной жалобе адвокат Журбук О.В. в защиту осужденного Сергеева В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник полагает о невиновности Сергеева В.В., отрицавшего факт дачи какого-либо устного разрешения Д.А.П. и П.А.В. на незаконную рубку, а также факт передачи им своего служебного GPS-навигатора, встречу с ними в указанный обвинением и судом период времени.

Адвокат указывает, что Сергеев В.В. не имел заинтересованности содействовать данным лицам в незаконной рубке леса, напротив, узнав о незаконной рубке лесных насаждений, немедленно сообщил о данном преступлении в правоохранительные органы.

Выводы суда о даче Сергеевым В.В. устного разрешения на незаконную рубку лесных насаждений, по мнению защитника, не основаны на исследованных доказательствах.

Судебными инстанциями проигнорирован довод стороны защиты о том, что все доказательства виновности Сергеева В.В. сводятся к показаниям свидетелей Д.А.П., П.А.В., которые имели основания для оговора осужденного по причине наличия неприязненных отношений из-за занимаемой осужденным должности.

Неприязненное отношение к осужденному имел и свидетель Ч.А.В., что подтверждено, как указывает адвокат, показаниями свидетеля Н.Ю.А., а также самого осужденного.

Кроме показаний свидетелей, иных доказательств, подтверждающих дачу Сергеевым В.В. устного разрешения на незаконную рубку лесных насаждений, стороной обвинения не представлено, а показания свидетелей нельзя признать достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При этом стороной обвинения не представлено детализаций телефонных соединений и местоположения базовых станций с целью подтверждения показаний Д.А.П. и П.А.В. о том, что в конце ноября 2020 года они приезжали в территориальный отдел <данные изъяты> лесничества и обращались к Сергееву В.В. для согласования незаконной рубки деревьев, передачи им навигатора, а впоследствии - и за навигатором.

Не представлено доказательств, что Сергеев В.В. передавал служебный навигатор лесонарушителям, с учетом того, что его служебный навигатор не находился в его распоряжении, а был на проверке в г. Кемерово.

Излагая содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов очных ставок, адвокат настаивает на том, что в материалах дела не содержится доказательств, из которых бы прямо и утвердительно следовало, что Сергеев В.В. дал разрешение на незаконную рубку, что, в свою очередь, не подтверждает наличие состава преступления в действиях его подзащитного.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, в том числе П.А.В., Д.А.П., вместе с тем не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.С.Ф. Также ни органом следствия, ни судом не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы, представленные Б.С.Ф., на выдел деляны для заготовки дров.

Не дана юридическая оценка доказательствам, которые могли бы свидетельствовать о наличии надлежаще оформленного пакета документов на рубку деревьев.

Таким образом, по мнению стороны защиты, по уголовному делу имело место неполное исследование фактических обстоятельств, что влияет на правосудность постановленных судебных решений.

Также, оспаривая наличие состава преступления, автор кассационной жалобы указывает, что существо обвинения, изложенное в судебных решениях, противоречит нормам УК РФ, согласно которым превышение должностных полномочий не может быть совершено посредством бездействия должностного лица.

В должностные обязанности Сергеева В.В. не входила и не могла входить дача устного согласия на совершение рубки лесных насаждений, а также он не был обязан заключать договоры купли-продажи в отсутствие заявления граждан, в связи с чем превысить указанные полномочия по причине их отсутствия Сергеев В.В. не мог.

Признавав Сергеева В.В. виновным в совершении преступления, суд назначил ему несправедливое наказание. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Так, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный на иждивении имеет 2-х детей - одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, указав о том, что у него один малолетний и один совершеннолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор не мотивировал решение о назначении Сергееву В.В. наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция статьи уголовного закона предусматривает другие виды наказания.

В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суды не учли данные о личности Сергеева В.В., напрямую свидетельствующие об отсутствии необходимости в назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Как указывает адвокат, Сергеев В.В. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х детей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Назначение реального наказания в виде лишения свободы, по мнению стороны защиты, является чрезмерно суровой мерой, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Свидетелями Н.Ю.А., Л.Л.Н. отрицательных характеристик о профессиональных качествах Сергеева В.В. высказано не было, напротив, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, Сергеев В.В. стремился навести порядок и наладить дисциплину.

Также адвокат обращает внимание, что действительному виновнику причинения государству ущерба Д.А.П. по приговору назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном заседании - прокурор Чебулинского района Кемеровской области Гусаченко А.К. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах стороны защиты, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, о недостаточности доказательств его виновности, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых Сергеевым В.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции на основании дополнительно исследованных доказательств, установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего К.Е.В. о передаче под отчет Сергееву В.В. в период его работы на должности начальника территориального отдела <данные изъяты> 3-х служебных GPS-навигаторов, которые третьим лицам он передавать не мог, а также о том, что на лесном участке, указанном в обвинении Сергеева В.В., действительно была произведена рубка лесных насаждений; показаниями свидетелей Д.А.П., П.А.В., С.В.А. о том, что при помощи навигатора, полученного от Сергеева В.В., был выбран участок леса для заготовки древесины, после этого по устному указанию Сергеева В.В. инспектор Ч.А.В. обозначил границы данного участка, а они стали осуществлять рубку деревьев на данном участке в отсутствие надлежаще оформленных документов, с устного согласия Сергеева В.В. на такую деятельность, о чем они и сообщили инспектору Ч.А.В., прибывшему к месту заготовки древесины, после чего он обратился в полицию; показаниями свидетеля Ч.А.В., пояснившего обстоятельства, при которых он установил границы лесного участка для рубки деревьев по устному указанию Сергеева В.В., а затем обнаружил, что заготовка древесины на лесном участке проводится в отсутствие оформленных в соответствии с законом документов с устного согласия Сергеева В.В., о чем ему пояснили указанные выше свидетели, которые находились с Сергеевым В.В. в дружеских отношениях, после этого он обратился в полицию; показаниями свидетеля Б,А.Н., работающего инженером лесопользования <данные изъяты>, о том, что П.А.В. и Сергеев В.В. обращались к нему с навигатором, чтобы определить по координатам лесной участок, подходящий для рубки, затем от Ч.А.В. он узнал, что на лесном участке заготовка древесины осуществлялась в отсутствие разрешающих документов; показаниями свидетеля Л.Л.Н., работающей заместителем начальника в территориальном отделе <данные изъяты>, о том, что для заготовки древесины должны быть оформлены в установленном законом порядке документы, в 2020 года инспектор Ч.А.В. с водителем выявили лесной участок, на котором производилась незаконная рубка лесных насаждений; показаниями свидетеля Т.Ю.Н. о том, что в декабре 2020 года он работал на Д.А.П., заготавливал древесину, когда на деляну приехал инспектор Ч.А.В., который разговаривал с Д.А.П.; показаниями свидетеля Н.Ю.А. о трудовой деятельности Сергеева В.В. в территориальном отделе Чебулинского лесничества на должности начальника территориального отдела по Чебулинскому лесничеству; показаниями свидетеля Б.С.Ф., которой П.А.В. предложил на ее имя оформить лесную деляну, она согласилась, в связи с чем написала заявление в территориальном отделе <данные изъяты> о выделении лесного участка, но после этого никакого договора купли-продажи лесных насаждений она не подписывала; показаниями свидетеля Г.М.С. об обстоятельствах проведения первоначальных проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу; показаниями свидетелей Т.В.М., П.И.С. по известным им обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели Д.А.П., П.А.В. свои показания подтвердили и при проведении очной ставки с Сергеевым В.В., а в целом, все показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных письменных документах, в частности: в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, а кроме того - в материалах оперативно-розыскной деятельности, содержание которых в своей совокупности сомнений в виновности Сергеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает.

Представленные доказательства, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены их результаты и переданы органам следствия с соблюдением требований закона. Достоверность отраженных в этих материалах сведений не вызывает сомнений. Не соглашаться с выводом суда о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств оснований не имеется.

Оговора Сергеева В.В. со стороны свидетелей Д.А.П., П.А.В., Ч.А.В., Г.М.С. судебная коллегия не усматривает.

Место работы Ч.А.В., занимаемая им должность в данном случае значения не имеют и об этом не свидетельствуют, а свидетели Д.А.П. и П.А.В. находились с осужденным в дружеских отношениях, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Сергеева В.В. они оговорили состоятельными признать нельзя.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетеля - сотрудника полиции Г.М.С. в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку он лишь выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Доводы осужденного Сергеева В.В. в кассационной жалобе об идентичности показаний Д.А.П., П.А.В., Г.М.С. и Ч.А.В. не ставят под сомнение постановленные в отношении него судебные решения, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании лично, а все противоречия, имеющиеся в их показаниях, были устранены, в том числе путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Само по себе несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, и оценкой, которая дана им и судом первой, и судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об их недостоверности, недопустимости или недостаточности.

Суды мотивировали в обжалуемых судебных решениях, почему они доверяют одним доказательствам и отвергают другие. С приведением соответствующей аргументации в судебных решениях указано, по каким причинам доводы стороны защиты о непричастности Сергеева В.В. к совершению должностного преступления, об оговоре его со стороны допрошенных по уголовному делу свидетелей, отклонены. Выводы, отвергающие версии, предложенные стороной защиты, судебная коллегия находит убедительными.

Ряд приведенных в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводов сводится к переоценке доказательств, которые судами двух инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что такая оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием ни для отмены, ни для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сергеева В.В.