Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-1209/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Юдовина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдовина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 5441 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2021 года на территории Приморского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Юдовин ссылается на несправедливость назначенного наказания, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что судами ФИО1 не разъяснено право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Указывает на то, что после заявления ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его родным языком является бурятский, суд не предоставил ему переводчика, право пользоваться его помощью не разъяснил.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также изъятие наркотического средства из гражданского оборота и последующее уничтожение, существенно снижает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и исключает его негативные последствия.

Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о назначении наказания условно.

Не согласен с оценкой судом медицинских документов состояния здоровья отца ФИО1.

Просит судебные решения отменить, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе это не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 на всех этапах уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялось право давать показания и объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако ФИО1 этим правом не воспользовался. При этом судебная коллегия убедилась в настоящем судебном заседании, что владение ФИО1 русским языком является достаточным, а из уголовного дела следует, что он является гражданином Российской Федерации, окончил школу, где преподавание осуществлялось на русском языке, о чем он сам пояснил кассационному суду.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что состояние здоровья отца осужденного в судебном заседании не исследовалось, ходатайств об этом осужденным не заявлялось, медицинских документов свидетельствующих о том, что отцу осужденного требуется посторонняя помощь, не имеется. Более того, на вопрос суда о наличии иждивенцев, ФИО1 ответил отрицательно.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб осужденного и адвокатов проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Медицинским документам о состоянии здоровья отца осужденного дана надлежащая оценка. Не согласие стороны защиты выводами суда не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Юдовина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка