Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12080/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием:

осужденного Михайлова Р.Ф. и его защитника - адвоката Захарова Д.А.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Р.Ф. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Михайлова Р.Ф. и его адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 года,

Михайлов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2014 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 17 января 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Михайлову Р.Ф. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Михайлову Р.Ф. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день содержания под стражей, также время отбывания наказания по приговору от 17 января 2022 года - с 10 мая 2021 года по 14 мая 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июня 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключено указание на признание смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов Р.Ф. признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета, а также покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 21 по 22 ноября 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.Ф., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор не соответствует требованиям закона. Сообщает, что, расплачиваясь банковской картой, он действовал с единым умыслом, направленным на похищение всех денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете. Находит несправедливым назначенное ему наказание, считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Не соглашается с назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, полагает, что при определении режима не учтено, что по одному из предыдущих приговоров ему назначалось условное осуждение. Просит об изменении вида исправительного учреждения и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Михайлова Р.Ф. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, а также покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 и ФИО9; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михайлова А.М. виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, а также покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также показаний осужденного следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены в разные дни, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Михайлова Р.Ф., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Михайлову Р.Ф., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела и требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы условное осуждение Михайлова Р.Ф. по приговору от 3 декабря 2014 года было отменено при постановлении приговора 18 ноября 2016 года, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ, таким образом, Михайлов Р.Ф. является лицом, которое два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждено к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, исходя из чего вид исправительного учреждения Михайлову Р.Ф. в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония особого режима.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении Михайлову Р.Ф. наказания устранены, выводы об этом мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Михайлова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка