Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-12061/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Ерофеева М.В., его защитника - адвоката Савюка О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ерофеева М.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, которыми

Ерофеев Марк Викторович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 2 апреля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 12 ноября 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освобождённый 22 ноября 2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

С Ерофеева М.В. взыскано:

в пользу <данные изъяты> - 77 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 725 рублей,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Ерофееву М.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Ерофеева М.В., его защитника - адвоката Савюка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерофеев М.В. признан виновным и осуждён за убийство <данные изъяты> совершённое 5 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ерофеев М.В. просит об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на неполноту приведённых в обвинительном заключении доказательств, что оставлено судами без внимания. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а содержание показаний участников судопроизводства скопировано из обвинительного заключения без учёта сведений, полученных от них во время судебного следствия. Считает, что судом оставлены без оценки результаты осмотра ножа и заключение эксперта относительно его свойств, само орудие в судебном заседании не исследовалось в качестве вещественного доказательства. Оспаривает объективность суда, который не назначил психолого-психиатрическую экспертизу осуждённому, а показания свидетелей и потерпевших оценил исходя лишь из критерия родственных связей с осуждённым или погибшим. Отвергая версию о необходимой обороне, суды оставили без внимания фактические обстоятельства: физическое превосходство <данные изъяты> его опьянение и агрессию, вооружённость кинжалом, высказанную угрозу убийством, заболевание ног у осуждённого, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Ерофеева М.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах конфликта с <данные изъяты> в ходе которого он первым поднял с пола нож и ударил им потерпевшего в шею, от чего тот скончался.

Решение о допустимости показаний Ерофеева М.В. на досудебной стадии принято судами с учётом разъяснения ему конституционных прав, присутствия при следственных действиях с его участием защитника, и в этой связи является правильным.

Признательные показания осуждённого получили в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждение в виде показаний свидетелей:

<данные изъяты> пояснившего о распитии спиртных напитков в компании с Ерофеевым М.В., <данные изъяты> во время которого он уснул, а проснувшись, обнаружил окровавленный труп потерпевшего, лежащий на столе нож со следами крови, отсутствие осуждённого в квартире, а также о словах <данные изъяты> "Всегда говорила, напился - не хватайся за нож", сказанных ею в период предварительного следствия,

<данные изъяты> - о своём участии в застолье у <данные изъяты> которое он покинул до конфликта между потерпевшим и осуждённым, о наличии у <данные изъяты> при себе ножа в ножнах на поясе,

<данные изъяты> - о криках соседа <данные изъяты> среди ночи с просьбой вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, и обнаружении прибывшими сотрудниками трупа мужчины в его квартире,

<данные изъяты> - о ночном звонке своего приятеля Ерофеева М.В., который признался в убийстве мужчины.

Сообщённые участниками событий сведения судом правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка в жилище <данные изъяты> описание трупа, изъятие ножа со следами крови, протокол выемки одежды у Ерофеева М.В., заключения биологической и молекулярно-генетической экспертиз о принадлежности <данные изъяты> обнаруженной на ноже и на одежде осуждённого крови, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупе <данные изъяты> их локализации, механизме образования, а также о причине его смерти, иные письменные документы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки мнению осуждённого, оценка показаний свидетелей дана судом с учётом согласованности с фактическими обстоятельствами и объективными свидетельствами, а не в зависимости от родственных отношений между участниками событий.

Содержание показаний участников судопроизводства приведено в судебных решениях с учётом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совпадение в этой части с содержанием обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Объём приведённых в обвинительном заключении доказательств является достаточным для реализации сторонами своих процессуальных прав и не препятствует постановлению судом приговора, а значит, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты осмотра орудия преступления, позволили суду разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Ерофеева М.В. к преступлению и виновности в нём. Необходимости в непосредственном исследовании вещественного доказательства, а равно в назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого не имелось.

Квалификация действий Ерофеева М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим данным, признанным судом доказанными.

Избранное Ерофеевым М.В. орудие, направленность и сила удара, характер и локализация повреждения, причинённого потерпевшему, - всё это обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство.

Версия осуждённого о необходимой обороне являлась предметом проверки судов первой и второй инстанции и на основании тщательного анализа показаний самого осуждённого, их сопоставления с объективными фактами обоснованно отвергнута. В судебных решениях правильно отмечено, что у осуждённого отсутствуют телесные повреждения, общий порядок в квартире не нарушен, следы борьбы отсутствуют, что на фоне скопления следов крови в месте нахождения трупа и положения тела <данные изъяты> (откинувшись на спинку дивана) опровергает утверждение осуждённого о том, что потерпевший тянулся к ножу на полу.

При назначении Ерофееву М.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оценивая личность виновного, суд верно отметил, что Ерофеев М.В. имеет основное общее образование, постоянное место жительства и регистрации, женат, детей и иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофеева М.В., обоснованно учтены: добровольное частичное возмещение причинённого преступлением вреда, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причинённый ущерб, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у виновного и состояние здоровья его близких, включая брата-инвалида.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид -опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Размер наказания назначен в соответствии с предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ пределом.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, судом приняты во внимание нравственные страдания <данные изъяты> связанные с утратой супруга, фактически понесённые расходы на погребение, а также трудоспособность Ерофеева М.В., его семейное и имущественное положение, возмещение части затрат. С учётом перечисленных обстоятельств размер заявленных гражданским истцом требований обоснованно снижен, определённая судом величина компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и представителя потерпевшей доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по указанным в апелляционном представлении прокурора основаниям. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осуждённого возможно только в судебном заседании и должно быть мотивированным. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение о выплате <данные изъяты> из средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует положениям закона и является верным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в судебном заседании не рассматривался, возможность довести до суда позицию по этому вопросу ему не предоставлена.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в этой части судом не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации осуждённым своих прав.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Ерофеева М.В. процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Ерофеева Марка Викторовича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка