Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-12054/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Голубенковой Е.В.,

осужденного Лыкова Д.А., его защитника - адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Лыкова Д.А. о пересмотре приговора Кизильского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Лыков Денис Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

7 ноября 2016 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 186, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным Лыковым Д.А., рапорты сотрудников полиции о получении от Лыкова Д.А. чистосердечных признаний, а также на чистосердечные признания Лыкова Д.А. как на доказательства его виновности (т. 1 л.д. 144, 145, 146, 147). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Лыкова Д.А. и адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> а также в краже имущества <данные изъяты> совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 23 и 24 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Лыков Д.А. оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, утверждая о том, что умысел на хищение возник у него уже после того, как он вошел в дом потерпевшей и обнаружил, что дома никого нет. В подтверждение данной версии ссылается на то, что ранее неоднократно приходил к <данные изъяты> которая не была против его нахождения в доме, разрешала оставаться на ночь, в дом вошел свободным доступом. На предварительном следствии протоколы допроса подписал по предложению оперуполномоченного <данные изъяты> в силу своей юридической неграмотности, так как не отрицал сам факт хищения. Оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, так как является сотрудником полиции, поэтому заинтересован в исходе дела. Считает, что потерпевшая <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> дали показания под диктовку сотрудников полиции, являются инвалидами по психическому заболеванию, поэтому их показаниям нельзя доверять. Утверждает о том, что адвокат в судебном заседании не осуществляла его защиту, так как была назначена судом, предложила ему не заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших, свидетелей, вследствие чего он не смог доказать свою невиновность в незаконном проникновении в жилище потерпевшей. Полагает, что в данной части приговор основан на предположениях, имеются сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того находит несправедливым назначенное наказание. Не согласен с решением суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на полное возмещение ущерба. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кизильского района Челябинской области Ростова В.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам равные возможности для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного Лыкова Д.А. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Лыкова Д.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и путем их сопоставления друг с другом. Проверил порядок получения доказательств, положенных в основу приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, а также признаков фальсификации доказательств не установил, свои выводы о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению, связанному с хищением имущества <данные изъяты> по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Лыкова Д.А., в которых он указал о том, что в дом потерпевшей вернулся, чтобы что-нибудь похитить, при этом знал, что в доме никого нет, согласующимися с ними показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> согласно которым Лыков Д.А. знал о том, что они собираются уходить из дома, поскольку при нем это обсуждали, сначала от них ушел Лыков Д.А., затем они, после возвращения домой обнаружили хищение продуктов питания, тепловентилятора, косметики, ранее никогда не разрешали Лыкову Д.А. заходить в дом и брать их имущество.

Оценив в совокупности указанные доказательства, фактически совершенные осужденным действия по проникновению в дом <данные изъяты> без разрешения и в отсутствие лиц, в нем проживающих, с целью хищения имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кража совершена Лыковым Д.А. с незаконным проникновением в жилище.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ранее Лыков Д.А. неоднократно приходил к <данные изъяты> и с ее разрешения оставался на ночь, как и то обстоятельство, что входная дверь в дом не была закрыта на замок, на правовую оценку содеянного не влияет.

Таким образом, квалификация действий осужденного Лыкова Д.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Причин не доверять полученным на предварительном следствии показаниям Лыкова Д.А., а также показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> наличие у них оснований для оговора осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неспособности потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, признаков фальсификации доказательств суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Наличие у <данные изъяты> инвалидности само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность ее показаний, которые в целом последовательные, логичные, непротиворечивые и согласуются с иными доказательствами.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Лыкова Д.А. суд также проверил, посредством изучения материалов уголовного дела, допроса следователя <данные изъяты> оперуполномоченных <данные изъяты> и <данные изъяты> установил, что показания Лыков Д.А. давал при участии защитника и в отсутствие оперуполномоченных, в том числе и <данные изъяты> который никакого участия в проверке причастности Лыкова Д.А. к данному преступлению не принимал. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> судом не установлено. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний либо заинтересованности в даче показаний против осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом Лыков Д.А. был обеспечен адвокатами <данные изъяты> которые надлежащим образом осуществляли его защиту в соответствии с занятой им позицией. Каких-либо заявлений о недоверии адвокатам, вследствие недобросовестного исполнения ими обязанностей по защите, Лыков Д.А. не делал, хотя препятствий для этого не имел.

Назначенное Лыкову Д.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Добровольное возмещение ущерба по краже велосипеда <данные изъяты> суд признал смягчающим обстоятельством, а также привел мотивы, по которым не усмотрел такого смягчающего обстоятельства по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей <данные изъяты> оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку все похищенное из дома потерпевшей <данные изъяты> обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и принято с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, личности виновного и влияния данного состояния на поведение осужденного в момент преступлений, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Лыкова Дениса Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка