Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 7У-12028/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-5312/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Костылева С.С.,

защитника - адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костылева С.С., поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Костылева С.С. и его защитника - адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Клековкиной К.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г.

Костылев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре с самостоятельным следованием за счет государства.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г. вышеназванный приговор в отношении Костылева С.С. изменен.

Определено считать Костылева С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Костылева С.С. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба его защитника - без удовлетворения.

Костылев С.С., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Считает, что описанные в судебных решениях выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях и противоречащих друг другу доказательствах.

Утверждает, что умысел на совершение рассматриваемого преступления возник у ФИО8 самостоятельно, поэтому он (Костылев С.С.) непричастен к инкриминируемому деянию, поскольку не участвовал в конфликте, происшедшим между Кондратьевой И.Х. и ФИО8

Отмечает, что предъявленное ему обвинение основано лишь на показаниях лиц, присутствовавших на месте происшествия, которые неверно восприняли сказанные им слова. При этом обращает внимание также на противоречивость показаний участников процесса.

Анализируя показания осужденного Баталыкова Е.А., потерпевшей Ташматовой Д.Т., свидетелей ФИО11 и ФИО12, описавших его действия во время рассматриваемых событий, делает вывод, что названные лица подтвердили его версию о непричастности к преступлению.

Полагает, что постановленные в отношении него судебные решения не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обращает внимание, что при вынесении решения по мере пресечения Баталыкову Е.А. судья, в дальнейшем рассмотревшая уголовное дело по существу, высказала свое суждение по вопросам виновности обвиняемых, поскольку сослалась в своем постановлении на показания допрошенных по делу лиц.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Костылева С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевших Кондратьевой И.Х. и Ташматовой Д.Т., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Исследованные по делу доказательства, в том числе собственные показания Костылева С.С., данные им на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что он, находясь на месте происшествия, высказал потерпевшим требования немедленной передачи, в том числе ему, денежных средств, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, которое не было доведено до конца, поскольку преступные его действия и находившегося с ним ФИО8 были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Беспредметные доводы осужденного о неверном восприятии его слов потерпевшими и свидетелями, а также о шуточной форме высказанных им требований, не меняют правильности выводов судов об оценке исследованных доказательств, поэтому не дают оснований для отмены и (или) изменения состоявшихся судебных решений.

Довод осужденного об отсутствии у него с ФИО8 предварительного сговора не дает оснований для вывода о его невиновности и (или) непричастности к содеянному, поскольку Костылев С.С. умышленно совершил действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, а потому отсутствуют основания для вывода об их недостоверности.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки мнению осужденного, принятие судьей на досудебной стадии производства по делу решения о продлении срока содержания ФИО8 под стражей не дает оснований для вывода о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 17 июля 2008 г. N 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же, или с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал о мере пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства, не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

В постановлении, вынесенном судьей по вопросу о мере пресечения (т.1 л.д. 245-246), подтверждается наличие оснований и условий для применения к ФИО7 меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

В связи с этим, вынесение судьей постановления по вопросу применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания указанного судебного решения, судья не высказывалась об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, разрешение судьей ФИО16 вопроса о применении к ФИО7 меры пресечения по данному уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Костылеву С.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционном определении выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Костылева С.С., поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка