Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-12027/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденной Тимофеевой Н.А.

адвокатов Бураковой Н.Б., представившей удостоверение N 789 от 23.07.2004 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5321 от 07.12.2022 года

Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение N 311 от 11.12.2002 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5126 от 01.12.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Тимофеевой Н.А. и осужденного Захарова А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Тимофеевой Н.А., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Бураковой Н.Б., Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.06.2021 года

Захаров Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 03.02.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2018 года УДО на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней;

осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеева Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.02.2022 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.06.2021 года в отношении Захарова А.А. и Тимофеевой Н.А. изменен. Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Захарова А.А. наказание по каждому преступлению - состояние здоровья, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, снижено назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Захарову А.А. 9 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Захаров А.А. и Тимофеева Н.А. осуждены каждый за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; Захаров А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает о неточностях обвинительного заключения, допущенных следователем. Так, в обвинительном заключении следователь неверно указал сотовые данные Тимофеевой Н.А. и Н., изменив их местами. Аналогичные нарушения допущены судом в приговоре. Считает, что указанные нарушения повлияли на исход дела, так как изменило обвинение, тем самым ухудшено его положение. Делает вывод о том, что протокол осмотра телефона, изъятый у Н. не соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, не может быть использован в качестве доказательств его вины.

Кроме того, отмечает, что следователь в справке к обвинительному заключению не в полном объеме указал сведения о вещественных доказательствах, на которые ссылалась сторона защиты.

Утверждает, что изъятое в ходе обыска на квартире по адресу <адрес>, вещество не являлось наркотическим, было производным, то есть являлось муляжом, имитирующим сверток с наркотиком. Считает, что суд в полном объеме не исследовал все доказательства по делу, не оценил их, принял за основу доказательства, изложенные в обвинительном заключении, несмотря на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указан адрес проживания Тимофеевой Н.А., вместо этого указан адрес места регистрации, однако Тимофеева Н.А. проживала по другому адресу.

Считает, что предъявленное ему обвинение носит предположительный характер.

Указывая о существенных нарушениях процессуального характера при составлении обвинительного заключения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, принимает в качестве доказательств факты, изложенные в обвинении, и не мотивируя не принимает доказательства, изложенные им в судебном заседании.

Указывает, что он не причастен к сбыту наркотического средства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Н., поскольку сбыт наркотического средства осуществляла Тимофеева Н.А., а он создал условия для сбыта наркотического средства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по данному преступлению по ч.5 ст.33 то есть как пособник.

Утверждает, что ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не установлено, что он и Тимофеева Н.А. заранее договорились сбывать наркотическое средство, по мнению осужденного Захарова А.А., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, а его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Утверждая о том, что он продавал наркозависимым лицам вещество, не содержащее наркотические средства, его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, соответственно считает, что по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ его необходимо оправдать за отсутствием состава преступления.

Выражая несогласие с осуждением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, считает, что не установлен умысел на сбыт наркотических средств, поскольку изъятое наркотическое средство он приобретал и хранил для личного потребления, о чем указывал в своих показаниях. Отмечает, что ни следователь, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не установили, что он приобрел наркотическое средство с целью дальнейшей реализации. Суд не привел доказательств того, что он желал получить материальную выгоду, что имелась с кем - либо договоренность о сбыте наркотического средства. Он никаких действий к сбыту наркотического средства не предпринимал, хранил наркотическое средство в квартире для личного потребления. Считает, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать на ст.228 УК РФ.

Кроме того, утверждает о недопустимости в качестве доказательств по делу, проведенных экспертиз ввиду их неполноты исследований, наличия сомнений в выводах экспертов, неверное указание веса, используемого для производства экспертизы, несоответствие методики проведения экспертиз. Просит исключить из числа доказательств заключения экспертов N 73 от 23.02.2021 года и N 111 от 17.03.2021 года.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Просит отменить постановления Лесосибирского городского суда от 17.06.2021 года, 23.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз NN 73 и 111. В обоснование доводов отмечает, что в экспертизах неверно указана дата проведения экспертизы - 23.02.2021 год, не указаны серийные номера измерительных приборов, не определена влажность представленных на экспертизу веществ, не учтено, что в заключении N 111 эксперт указал о том, что израсходовал представленное вещество в полном объеме. Кроме того, эксперты находятся по тому же адресу, что и ОНК, то есть находятся в служебной зависимости от стороны обвинения, а следовательно, заинтересованы в исходе дела и подлежали отводу.

Обращает внимание на то, что он был ознакомлен с назначением экспертиз после их проведения в один день вместе с заключением экспертиз. Просит признать недопустимыми доказательствами указанные экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда об оценке показаний осужденной Тимофеевой Н.А. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины показания Тимофеевой Н.А., данные ею в ходе расследования дела, поскольку показания Тимофеевой Н.А. не были проверены в судебном заседании, были оглашены по инициативе государственного обвинения в связи с изменениями показаний. Утверждает, что показания, данные Тимофеевой Н.А. в ходе расследования дела, являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе расследования дела не была проведена очная ставка между ними.

По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебных решений, является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденная Тимофеева Н.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не установлено и не добыто доказательств того, что между ею и Захаровым А.А. имелся предварительный сговор на сбыт наркотических средств, соответственно квалифицирующий признак совершение преступления "по предварительному сговору группой лиц" подлежит исключению.

Отмечает, что она совершила преступление одна, по собственной инициативе, не договариваясь с Захаровым А.А., решиласбыть наркотическое средство Н. Данные действия установлены судом. Однако считает, поскольку вес сбытого ею наркотического средства Н. составил 0,006 гр., так как был разбавлен сахарной пудрой, он не мог вызвать наркотическое опьянение, в связи с чем не образует уголовно-наказуемое деяние, то есть отсутствует какой - либо состав преступления. Кроме того, Н. не привлекли ни к уголовной, ни к административной ответственности ввиду малозначительности веса наркотического средства. То, что она разбавила наркотическое средство сахарной пудрой, подтверждается выводами эксперта N 73. Также обращает внимание на то, что от сбыта Н. разбавленного ею наркотического средства каких-либо тяжких последствий не наступило.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, указывает, что действия по сбыту наркотического средства Н., она с Захаровым А.А. не согласовывала, в тайне от Захарова А.А. совершила сбыт Н.

Считает, что суд квалифицируя ее действия неверно применил уголовный закон, несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор г.Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Захарова А.А. и Тимофеевой Н.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую осужденными позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемых ими деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных, данные ими в ходе расследования дела, показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что Захаров А.А. не причастен к сбыту наркотического средства, совершенный по предварительному сговору с Тимофеевой Н.А., неправильной квалификации действий Захарова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а Тимофеевой Н.А. по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными по делу лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, показания как осужденных Тимофеевой Н.А., Захарова А.А., свидетелей были тщательно проверены и оценены лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора. Доводы жалобы осужденного Захарова А.А. об обратном являются несостоятельными.

При этом доводы осужденного Захарова А.А. о нарушении права на защиту в ходе расследования дела были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Захаровым А.А., Тимофеевой Н.А. действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав на защиту подсудимых, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме версии о непричастности Захарова А.А. к сбыту наркотических средств совместно с Тимофеевой Н.А., о том, что между Захаровым А.А. и Тимофеевой Н.А. не была достигнута предварительная договоренность на приобретение и сбыт наркотических средств, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного Захарова А.А. об исключении из числа доказательств заключений экспертиз N N73 и 111 от 23.02.2021 года и 17.03.2021 года соответственно по изложенным в жалобе обстоятельствам являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных доводов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Заключения экспертов о виде и размере изъятого наркотического средства получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертизы была назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных им деяний.