Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-12024/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зориной С.А.,
судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.,
при секретаре Андресовой Ю.В.,
с участием прокурора Цымпиловой О.И.,
адвоката Араевой Ю.Ю.,
осужденной Мардановой Р.А.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мардановой Регины Альбертовны на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Мардановой Р.А., ее защитника-адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года
Марданова Регина Альбертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, судимая:
- 26 августа 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменений.
Марданова Р.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Марданова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушения, в части назначения ей сурового наказания.
Обращает внимание, что преступление хоть и считается оконченным, однако изъятое из оборота наркотическое средство не успело причинить вредных последствий, кроме кого, считает, что его размер является малозначительным.
Полагает, что при таких обстоятельствах, на ряду со смягчающими обстоятельствами, возможно применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить ст. 73 и ст.64, ч.1 ст. 82 УК РФ, снизить наказание.
В дополнительной кассационной жалобе ставит под сомнение квалификацию преступления, полагая, что судом неверно определен размер наркотического средства, поскольку на экспертизу представлена смесь. Размер наркотического вещества приближен к значительному размеру, нежели к особо крупному. В резолютивной части приговора не решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников. Указывает, что на следствии ею даны признательные показания ввиду недозволенных методов следственных органов, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.
Постановленный в отношении Мардановой Р.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Мардановой Р.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87,88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются осужденной в кассационной жалобе.
Вина Мардановой Р.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: признательными показаниями самой осужденной, которые она давала в период предварительного следствия и подтвердила ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании при согласии сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Доводы жалобы осужденной о том, что судом не учтено отсутствие вредных последствий от совершенного ею преступления, поскольку наркотик изъят из оборота являются несостоятельными, поскольку наступление последствий не является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и учет данного обстоятельства не является обязанностью суда.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Мардановой Р.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Доводы осужденной о недопустимости заключения эксперта о виде и размере наркотического средства несостоятельны.
Как установлено судом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, объем изъятого у Мардановой Р.А. наркотического средства 2, 094 грамма соответствует крупному размеру для наркотика N-метилэфедрон, поэтому действия осужденной, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния Мардановой Р.А., не имеется в силу высокой степени общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства.
Как следует из материалов уголовного дела показания осужденной Мардановой Р.А., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, следственные действия осуществлялись с участием защитника, в связи с чем оснований для исключения этих показаний, как недопустимых доказательств, у суда не имелось. Указанные показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и подтвержденные в судебном заседании, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, а их совокупность правильно признана достаточной для признания Мардановой Р.А. виновной в совершении преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу, судом обоснованно не установлено. Из этого следует, что доводы кассационной жалобы о недозволенных методах следствия явно надуманы.
Наказание Мардановой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мардановой Р.А., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность отца, состояние здоровья осужденной. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мардановой Р.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, при этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому оснований для его снижения не имеется, как нет оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ.
Согласно решению Лесосибирского городского суда Красноярского края Морданова Р.А. ограничена в родительских правах в отношении детей, которые переданы органам опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска для дальнейшего устройства.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашёл, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мардановой Р.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Мардановой Регины Альбертовны на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Зорина
Судьи: О.Н. Лазарева
С.А. Пелёвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
