Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-12022/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Марущака А.В., его защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Марущака А.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 года, согласно которым

Марущак Азамат Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Марущаку А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 14 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Марущака А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу: <данные изъяты> - 74 000 рублей, <данные изъяты> - 18 000 рублей, <данные изъяты> - 15 000 рублей, <данные изъяты> - 30 000 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> - 4 500 рублей, <данные изъяты> (солидарно со <данные изъяты> - 125 199,61 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить решение о признании отягчающим обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений;

смягчить наказание, назначенное Марущаку А.В. за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Марущака А.В., его защитника - адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Марущак А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также за шесть тайных хищений имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, четыре из которых - с причинением значительного ущерба

Преступления совершены в период с 14 мая по 24 октября 2019 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Марущак А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с возвращением уголовного дела прокурору. В обоснование ссылается, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не были учтены при назначении наказания по совокупности преступлений. Считает недоказанным факт совершения преступлений организованной группой, а преступления в отношении <данные изъяты> расценивает в качестве единого продолжаемого преступления. Заявляет о нарушении своего права на защиту, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с заключениями трасологических экспертиз. Перечисляя конкретные листы дела, указывает, что содержащиеся в них доказательства не были полностью оглашены государственным обвинителем.

В письменных возражениях Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Марущака А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Показания осуждённого, а также <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия приняты судом в основу обвинительного приговора в той части, которая подтверждается иными доказательствами, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

При сопоставлении показаний лиц, подвергнутых уголовному преследованию, между собой, судом верно установлены обстоятельства достижения преступной договорённости, способы совершения противоправных деяний, роль каждого из них, механизм распоряжения похищенным.

Достоверность сообщённых названными лицами сведений правильно установлена судом на основании совокупности доказательств, среди которых:

показания потерпевших <данные изъяты> об обнаружении пропажи имущества в своих квартирах, его наименовании, количестве стоимости и значимости, а также о возвращении части похищенного имущества,

показания свидетелей <данные изъяты> встретивших в подъезде, где расположена квартира <данные изъяты> двоих незнакомых мужчин, в одном из которых опознали Марущака А.В.,

показания свидетеля <данные изъяты> наблюдавшей как из подъезда дома, в котором она проживает с родителями, вышли двое незнакомых мужчин, один из которых нёс объёмную сумку, а по возвращении домой ею и её родителями обнаружена пропажа ноутбука, фотоаппарата, ювелирных изделий, денег,

показания свидетеля <данные изъяты> оказывавшего Марущаку А.В. услуги такси при поездке в г. Верхняя Салда и обратно в г. Екатеринбург,

показания свидетеля <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты> своего автомобиля "Шкода" в связи с разъездным характером деятельности последнего,

показания свидетелей <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за автомобилем "Шкода", пассажиры которого Марущак А.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> заходили в подъезд дома по <данные изъяты>, от жителя которого позднее поступило сообщение о краже.

Сообщённые участниками событий сведения правильно сопоставлены судом с результатами осмотров мест происшествия в виде фиксации в квартирах потерпевших отсутствия ювелирных изделий, денег, банковских карт и иных ценностей, с результатами осмотра автомобиля "Шкода", личных досмотров задержанных, обысков в их жилище в виде обнаружения и изъятия мобильных телефонов, перчаток, нескольких наборов отмычек и связок ключей от домофонов, записки с пин-кодами, спрятанной сим-карты, фольгированной бумаги, сумки с перцовым баллончиком, складным ножом, сверлом, фонариком, лупой, бахилами, с заключениями трасологических экспертиз о пригодности изъятых отмычек и подручных средств для вскрытия цилиндровых замков на дверях в квартирах потерпевших, а также о наличии следов воздействия на них некоторыми из представленных отмычек, с заключениями трасологических экспертиз об оставлении в квартирах <данные изъяты> следов изъятыми перчатками, с банковскими выписками о движении денежных средств по счетам потерпевших, к которым выпущены банковские карты, а также с иными документами.

Также в качестве объективных свидетельств виновности осуждённого в совершении преступлений судом обоснованно приняты результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Марущака А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> не только при проведении наблюдения, но и при прослушивании телефонных переговоров, которые сопоставлены с детализацией телефонных соединений и сведениями из теле-коммуникационной компании о регистрации на имя иностранных граждан абонентских номеров, привязанных к изъятым сим-картам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании судебных решений.

Данные о телефонных соединениях и содержание переговоров в периоды совершения преступлений и предшествующие им проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, с фоновыми звуками (при закрывании дверей автомобиля, подъезда, сигналов домофона), с выводами фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов обвиняемым, что позволило сделать обоснованный вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемым преступлениям, о следовании Марущака А.В. и его соучастников своим ролям, определённым в группе, о выполнении им объективной стороны преступления.

Оценка сведениям о положении телефонных аппаратов относительно базовых станций и мест преступления дана в совокупности с приведёнными ранее доказательствами, а также с хронометражем оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", свидетельствующими о причастности осуждённого к преступлениям.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств судом установлена цепь событий, связанных с хищениями имущества, и виновность осуждённого в их совершении.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту обоснованно отклонены судом второй инстанции. Как верно отмечено в апелляционном определении, на момент вынесения трёх из пяти постановлений о назначении трасологических экспертиз Марущак А.В. не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, а в ходе дальнейшего производства не был лишён возможности ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз с постановкой вопросов, которые ранее не были предметом исследования. Предусмотренной законом возможностью реализовать своё право на защиту таким образом осуждённый не воспользовался, одновременно не указал и иных причин, по которым заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы осуждённого о неполноте исследования письменных материалов дела в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий и иных документов возложено на сторону, их представляющую. Озвученные в судебном заседании государственным обвинителем юридические факты, отражённые в материалах уголовного дела, касались обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для рассмотрения дела. Замечаний от участников судебного разбирательства или председательствующего о необходимости более подробного изучения письменных доказательств не поступило ни в момент их оглашения, ни на стадии дополнений.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого в качестве шести самостоятельных преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку совершения краж организованной группой, и одного преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>

Решение суда о причинении значительного ущерба <данные изъяты> основано на анализе их имущественного положения, включая состав семей величину доходов и их вид, а также расходов на коммунальные услуги, выплаты по кредитам, и в этой связи является верным.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Указанные признаки судом по настоящему делу установлены, что опровергает доводы жалобы о недоказанности такого обстоятельства.

Как верно отмечено в судебных решениях, в созданной Марущаком А.В. группе роли были распределены её организатором, который вовлёк в группу двух соучастников, определял конкретный объект посягательства, обеспечивал членов группы средствами и орудиями преступлений: отмычками, перчатками, телефонами и сим-картами, непосредственно принимал участие в проникновении в квартиры и изъятии имущества, руководил действиями членов группы и распределял между ними выручку от преступной деятельности.

При этом группа специализировалась в преступной деятельности на совершении краж из жилых помещений, выбирая в качестве предмета посягательства ювелирные изделия, деньги и иное высоколиквидное имущество. Для реализации преступного умысла группа использовала единый план, согласно которому хищения совершала в дневное время, из жилых помещений, расположенных выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных домофоном. Для достижения преступного результата применялся арсенал отмычек и иных специальных средств для вскрытия запорных устройств, а также средства связи для координации действий и для обеспечения тайности хищений за счёт предупреждения по телефонам о риске разоблачения. Следование избранной форме хищения проявилось и в стремлении соучастников не оставлять своих следов на местах происшествия путём использования перчаток.

Об устойчивости и высокой степени организации группы также свидетельствует стабильность состава, меры конспирации в виде использования абонентских номеров, зарегистрированных на подставных лиц, совершение преступлений за пределами места жительства членов группы, неоднократность деяний.

Оснований для квалификации действий осуждённого в качестве единого преступления не имеется, поскольку хищения имущества происходили из различных источников, умысел на их совершение возникал у осуждённого каждый раз вновь.

При назначении Марущаку А.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Марущака А.В. судами верно отмечено, что он не судим, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется, получает доход от разовых заработков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судами обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья виновного, его брата и отчима, оказание помощи брату, а по преступлению в отношении Турановых дополнительно - частичное признание вины, раскаяние, намерение принести извинения потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, верно констатировано отсутствие отягчающих обстоятельств.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами деяний, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вопреки доводам жалобы смягчающие обстоятельства учитываются судом при назначении вида и размера наказания за преступление, к которому они относятся и не подлежат повторному учёту при выполнении требований ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.