Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-12021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б.,

Рябова Н.Н.,

при помощнике судьи Федотовой Д.А.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Антонова В.Ф.,

адвоката Мартыновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова В.Ф. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Антонова В.Ф., адвоката Мартыновой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

Антонов Вадим Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 апреля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Антонов В.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что личность его не установлена надлежащими документами, он не является тем лицом, в отношении которого постановлен приговор. Обращает внимание на то, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, ссылается на их фальсификацию следователем и поступление дела в суд без третьего тома. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме ложных показаний потерпевшего других доказательств не имеется. Анализирует показания потерпевшего, дает им собственную оценку и настаивает на их недостоверности. Ссылается на то, что он инкриминированного преступления не совершал. По мнению автора жалобы, при производстве по уголовному делу не доказана принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость. Кроме того, указывает на нарушения закона при составлении приговора, неполноту отражения в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, искажение протокола судебного заседания, неполучение решения о рассмотрении замечаний на него, длительное невручение копии апелляционного определения, а также на нерассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката. Просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу за непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора Ермишина Ю.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении Антонова В.Ф. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Антонова В.Ф. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности осужденного проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения Антоновым В.Ф. и неустановленным лицом принадлежащего ему сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Антонов В.Ф. и неизвестный мужчина продали ему сотовый телефон, впоследствии изъятый сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Антонова В.Ф. к преступлению и место сбыта похищенного имущества; видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, запечатлевшей совершение Антоновым В.Ф. и другим лицом преступления в отношении потерпевшего ФИО8; протоколом добровольной выдачи свидетелем ФИО9 сотового телефона; протоколами очной ставки и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Антонова В.Ф. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Основания для исключения из приговора доказательств как недопустимых отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов В.Ф. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору на незаконное завладение чужим имуществом, подошли к ФИО8 и, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон стоимостью 5833 рубля. При этом Антонов В.Ф. и неустановленное лицо сначала толкали потерпевшего, наносили ему удары руками, затем неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал удерживать его левую руку, в это время Антонов В.Ф. из правой руки потерпевшего выхватил сотовый телефон, после чего оба с места преступления скрылись.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Антонова В.Ф. дана правильная юридическая оценка по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом способ совершения преступления, наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, о совершении Антоновым В.Ф. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия осужденного и неустановленного лица, направленные на открытое хищение сотового телефона потерпевшего; совместное применение ими насилия, удержание за руку потерпевшего одним из них, и одновременное изъятие у потерпевшего сотового телефона другим, совместное оставление места преступления после достижения преступного результата - хищения чужого имущества, а также совместное распоряжение похищенным имуществом. При этом для квалификации содеянного по данному признаку не имеет значения, кто из них, Антонов В.Ф. или неустановленное лицо осуществил изъятие сотового телефона у потерпевшего, определяющим является установленная в ходе судебного разбирательства и приведенная выше согласованность их действий, направленная на незаконное завладение чужим имуществом.

Применение Антоновым В.Ф. и неустановленным лицом насилия, неопасного для жизни и здоровья, выражается в совершение каждым из них насильственных действий в отношении потерпевшего, толкание, нанесение ему ударов руками, удержание руки с целью ограничения возможности передвижения и подавления воли к сопротивлению. Причем применение насилия к потерпевшему было обусловлено именно с целью хищения его имущества и было прекращено непосредственно после завладения им.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность телефона потерпевшему установлена на основании показаний потерпевшего ФИО8, протокола осмотра изъятого сотового телефона, произведенного с его участием, а стоимость похищенного телефона - на основании заключения экспертизы.

Доводы жалобы о неверном установлении данных о личности осужденного проверялись сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на материалах, характеризующих личность осужденного, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме этого, на всем протяжении предварительного следствия и на начальной стадии судебного разбирательства Антонов В.Ф. свои данные о личности не оспаривал. По сообщенным им данным следователем запрошены сведения о привлечении к уголовной ответственности, приобщена копия приговора, справка об освобождении с фотографией, осуществлена его идентификация по дактилоскопической карте и федеральной базе "АДИС ПАПИЛОН" (том 2, л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, привлечение к уголовной ответственности за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8 именно Антонова Вадима Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Утверждение осужденного о неознакомлении с материалами уголовного дела является необоснованным. Антонов В.Ф. дважды по окончании предварительного следствия знакомился с материалами дела (том 2, л.д. 62-64, 228-235), в третий раз в ходе судебного разбирательства до начала судебного следствия (том 3, л.д. 87-88), в четвертый раз после постановления приговора (том 3, л.д. 254). Доводы о фальсификации материалов дела, исчезновении перед направлением дела в суд третьего дома, несостоятельны.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Участниками судебного разбирательства, в том числе осужденным замечания на протокол судебного заседания не приносились (том 4, л.д. 6, 34).

Наказание Антонову В.Ф. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Возможность его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в отношении Антонова Вадима Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка