Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-12021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.

осуждённого Глушанкова А.В.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глушанкова А.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года в отношении

ГЛУШАНКОВА Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 месяца; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 09 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: назначено Глушанкову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; окончательно к отбытию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Глушанкова А.В. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глушанков А.В. осужден за незаконные переделку и хранение огнестрельного оружия; он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступления совершены на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глушанков А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду неправильной юридической оценки его действий как убийства, просит изменить приговор и апелляционное определение и квалифицировать деяние по ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на умышленное причинение смерти <данные изъяты> у него не было, поскольку второй выстрел в сторону потерпевшей произошел случайно, в момент перезарядки оружия; указанная версия при проведении баллистической экспертизы и следственных действий, в том числе следственного эксперимента, не рассматривалась и не проверялась; в назначении дополнительной экспертизы оружия судом стороне защиты было необоснованно отказано. Считает, что стороной обвинения не доказано, что он желал смерти потерпевшей, не свидетельствует об этом и видеозапись с регистратора; приговор основан лишь на предположениях, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он изменял свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, но в приговоре отсутствуют выводы о том, какие показания принял суд. Считает, что в ходе судебного разбирательства и при назначении наказания судом не дана оценка его оружию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Гордин А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Глушанкова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Глушанкова А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2020 года, находясь на свалке бытового мусора, он нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с прикладом, которое принес по месту своего проживания, в балок, переделал его, отпилив от ружья приклад и часть ствола, обрез хранил у себя дома для отстрела бездомных собак; в ходе ссоры с потерпевшей <данные изъяты> сходил в гараж, принес обрез ружья, чтобы напугать ее, направил обрез в сторону потерпевшей, произвел выстрел, который пришелся в стену, перезарядил обрез, вновь направил его в ее сторону, после чего последовал выстрел в нее; при этом, при допросе в качестве подозреваемого 9 января 2021 года Глушанков А.В., отрицая намерение убить потерпевшую, показал, что направил обрез в ее сторону и произвел выстрел целенаправленно; в других показаниях в этот же день указал, что встал с кресла и выстрелил в <данные изъяты>

показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и причине ее смерти, видеозапись регистратора и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Глушанкова А.В. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора и оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом изменению и противоречивости показаний Глушанкова А.В. в ходе всего производства по уголовному делу судом дана надлежащая критическая оценка. Кроме того, суд указал, какие показания и в связи с чем он кладет в основу приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Глушанкова А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Глушанкова А.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысла на умышленное причинение смерти <данные изъяты> у него не было, поскольку второй выстрел в сторону потерпевшей произошел случайно, в момент перезарядки оружия, и доказательств обратного материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим и считает необходимым отметить, что они основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Глушанкову А.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Глушанковым А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Глушанкову А.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Глушанкова А.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года в отношении ГЛУШАНКОВА Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка