Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-12017/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Дьякова В.И.,

адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьякова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ДЬЯКОВ Владислав Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый 05 ноября 2019 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета 27 октября 2020 по отбытии наказания),

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьякова В.И. под стражей в период с 22 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года, а также с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дьякова В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 75250 рублей, в пользу <данные изъяты> - 31059,87 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о совершении Дьяковым В.И. в отношении потерпевшего <данные изъяты> разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Дьякова В.И. и адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Дьяков В.И. признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное 18 октября 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 78 559,87 и 75 250 рублей соответственно, совершенное в ночь на 19 октября 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков В.И. просит уголовное дело по факту разбойного нападения на <данные изъяты> прекратить ввиду отсутствия события преступления, исключить из приговора факт хищения золотых изделий у <данные изъяты> переквалифицировать его действия в данной части на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суду не следовало доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> ввиду его противоправного образа жизни, в частности, установлению факта сбыта наркотических средств <данные изъяты> Указывает на то, что, когда находился в квартире потерпевшего, он не похищал его имущество, насилия и угроз его применения в адрес потерпевшего не высказывал, хотя фактически имел такую возможность. Кроме того, обращает внимание на то, что <данные изъяты> не принял каких-либо мер для вызова сотрудников полиции, а обратился с заявлениями о совершении в отношении него разбойного нападения спустя сутки после событий, при этом о применении в отношении него ножа в первоначальных показаниях не указывал. Считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Обращает внимание на ложные показания сотрудника полиции <данные изъяты> относительно наличия ножа при осмотре транспортного средства. По преступлению в отношении <данные изъяты> отмечает, что ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности к сотрудникам Фонда "Город без наркотиков", указывает, что потерпевший самостоятельно организовал перечисление денежных средств путем предоставления карты и пин-кода к ней. Обращает внимание на то, что каких-либо насильственных действий к потерпевшему не применял.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодникова Н.В. считает, что оснований для изменения приговора и квалификации действий осужденного не имеется, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что к нему в квартиру пришли ранее незнакомые Дьяков В.И. и мужчина по имени <данные изъяты>, которые потребовали от него сообщить, кто занимается сбытом наркотических средств. Затем указанные лица потребовали от него денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом Дьяков В.И. оголил нож и высказал в его адрес угрозу, что отрежет пальцы, а также, что изобьют его. Угрозы Дьякова В.И. он воспринял реально, был очень напуган.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> со слов брата <данные изъяты> ему стало известно, что двое незнакомых мужчин возили брата по городу, требовали, чтобы он указал на распространителей наркотических средств или отдал им деньги в размере 20 000 рублей, при этом угрожали ему физической расправой с помощью ножа, хотели отрезать ему палец.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что в подъезде дома ему навстречу выскочили Дьяков В.И. и мужчина по имени <данные изъяты>, которые заломили ему руки, вывели из подъезда и усадили в автомобиль, где надели на него металлические наручники, стали требовать деньги в размере 100 000 рублей, а в случае отказа выразили угрозу физической расправы. По его просьбе жена осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей на его банковскую карту, часть из которых была снята Дьяковым В.И. в банкомате. Далее, взамен денег он предложил золотые изделия, которые по его просьбе собрала мама, сбросив сверток с балкона квартиры.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения на <данные изъяты> переквалификации его действий на мошенничество по преступлению в отношении <данные изъяты> недоказанности причастности к хищению золотых изделий, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Дьяковым В.И. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверным факты совершения им разбойного нападения, а также открытого хищения чужого имущества.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Дьякова В.И., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по преступлению в отношении <данные изъяты> еще явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступлений в составе группы лиц, что исключает возможность ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ДЬЯКОВА Владислава Игоревича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка