Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 7У-1201/2022

11 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённого Руднева Е.А.,

защитника - адвоката Лазаренко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Руднева Е.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Руднева Е.А. и его защитника Лазаренко Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года

Руднев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

27 марта 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

26 июля 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

3 ноября 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобождённый 26 мая 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Руднева Е.А. под стражей со 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Руднев Е.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Руднев Е.А., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и выражая несогласие с фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о покушении на кражу металлолома, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание и рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Руднева Е.А. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения объёма обвинения проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Выводы суда в указанной части убедительны и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов судебной коллегии не усматривается.

Наказание Рудневу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что судом при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей неверно указан вид исправительного учреждения. Вместе с тем допущенная описка, не относится к фундаментальным нарушениям закона, влекущим изменение или отмену приговора и апелляционного определения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не относится к предмету рассмотрения суда в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Руднева Евгения Александровича на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

В.А. Стадникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка