Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 7У-1201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 7У-1201/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева М.А.,
судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина В.В.,
защитника - адвоката Клочко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клочко И.В. в интересах осужденного Магометова Э. Т. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного Магометова Э.Т. -адвоката Клочко И.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года
Магометов Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 12 мая 2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен); на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 11 февраля 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания; осужденный 21 мая 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; 20 января 2020 года от основного наказания освобожден в связи с его отбытием,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и полностью отбытого основного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2019 года окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года приговор изменен:
-в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и полным сложением с дополнительным наказанием, окончательно назначено Магометову Э.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года;
-в срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору от 21 мая 2019 года (8 месяцев) и дополнительное наказание сроком 10 месяцев;
-исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;
-срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Магометов Э.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 24 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Клочко И.В. в интересах осужденного Магометова Э.Т., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает, что действия Магометова Э.Т, неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопрос о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба не обсуждался и судом решение в этой части не мотивировано. Судом не учтены обстоятельства дела, роль виновного, его поведение, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований к применению ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела судом, Магометов Э.Т. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.
Действия осужденного следствием были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, хищение в совокупности похищенных денежных средств причинило значительный ущерб потерпевшему в сумме 35786 рублей, с чем согласился подсудимый и его защитник. В судебном заседании квалификацию и доказанность вины они не оспаривали.
Суд правильно квалифицировал действия Магометова Э.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора с удовлетворением апелляционного представления прокурора.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, сложив в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным реально по приговору от 21 мая 2019 года, суд не вправе был применить условное осуждение к уже исполненному наказанию, вошедшему в совокупность является правильным. Также правильным является и вывод суда о том, что основные наказания суд первой инстанции фактически не сложил.
Оснований к применению при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Клочко И.В. в интересах осужденного Магометова Э. Т. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
