Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 7У-12011/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-5520/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре

Веровой И.П.,

с участием прокурора

Блохина А.В.,

защитника

Котлярова А.В.,

осужденной

Новопашиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Новопашиной М.А на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденную Новопашину М.А., ее защитника Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года

Новопашина Мария Анатольевна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Новопашина М.А. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.

Преступление совершено 7 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новопашина М.А. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно - процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей, заключение эксперта, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Одежда, в которой она находилась в момент инкриминируемого ей преступления, не исследовалась на наличие крови потерпевшей. Утверждает, что мотив на совершение ею убийства потерпевшей не установлен. Указывает о том, что потерпевшая была живой, когда ушла от нее.

Выдвигает версию о своей непричастности к убийству потерпевшей П., утверждая, что инкриминируемое ей преступление совершено иными лицами, что не было проверено органами предварительного расследования. Кроме того, считает, что обнаруженный у потерпевшей раневой канал не мог быть причинен ножом, изъятым у нее и приобщенным к материалам дела.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Новопашина М.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти П., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Новопашиной М.А. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшей П.

Указанные показания дополняют показания свидетелей З. об обстоятельствах ссоры между Новопашиной М.А. и П., в ходе которой Новопашина М.А. замахивалась ножом на П. и об обнаружении П. без признаков жизни, Ф. об обстоятельствах обнаружения П. с телесными повреждениями.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертов, которым на клинке ножа, на платье Новопашиной М.А. обнаружена кровь П., а на рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот, принадлежащие Новопашиной М.А., заключением экспертов, которым установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений П., а также причина ее смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Новопашиной М.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Новопашиной М.А. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований для признания недопустимыми первичных показаний Новопашиной М.А., не имелось, поскольку показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, по прочтении соответствующих протоколов Новопашина М.А. вместе с адвокатом своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о совершении убийства потерпевшей иным лицом и были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и справедливо признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение осужденной Новопашиной М.А. о том, что она не помнит, как брала нож и наносила удар потерпевшей не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Новопашиной М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле Новопашиной М.А. на убийство П. свидетельствуют характер, направленность, последовательность действий осужденной, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им потерпевшей удара со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа - шеи.

При этом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, мотивом совершения убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты доводы о том, что Новопашина М.А. нанесла удар в шею П. случайно. В подтверждение своих выводов об умышленном характере действий Новопашиной М.А., направленных на убийство потерпевшей, суд первой инстанции привел достаточную совокупность доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, орудие преступление - нож, установлен верно, с учетом совокупности доказательств: показаний свидетеля З., протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Новопашиной М.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Новопашиной М.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а его отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Новопашиной М.А на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. КаримоваС.Г. Шушакова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка