Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12010/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

потерпевшей ФИО18

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденного Коха Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в защиту интересов осужденного Коха Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года

Кох Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года приговор изменен:

Уточнен приговор указанием о совершении преступления Кохом Д.А. в состоянии опьянения, как лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, а также дополнена описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Коха Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав выступления осужденного Коха Д.А., адвоката Клопуновой Н.А. и потерпевшей ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кох Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в защиту интересов осужденного Коха Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов жалобы указывает, что суд указав смягчающие наказание обстоятельства, не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Обращает внимание, что Кох Д.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, принял меры к выплате компенсации морального вреда и его размер не оспаривал.

Полагает, что при назначении наказания судом должны были быть применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивов определения вида исправительного учреждения, полагает, что в отношении Коха Д.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ возможно определить колонию-поселение.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить Коху Д.А. назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, при которых Кох Д.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Коха Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Коха Д.А. об обстоятельствах управления автомобилем и совершения ДТП, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный отказался, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Коха Д.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кохом Д.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений.

Наказание Коху Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальная обустроенность осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, судом приняты во внимание все имеющиеся и известные суду на момент постановления обжалуемого приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе указанные стороной защиты в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем аргументированно указано в судебных решениях.

Применение указанных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда, и оснований для их применения по данному делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО6 не настаивающей на назначении Коху Д.А. сурового наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в силу закона обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Коху Д.А., соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Коха Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения в котором осужденному Коху Д.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении осужденному данного вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано. Данный вид исправительного учреждения судом определен с учетом характера преступления, степени его общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств преступления. Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в защиту интересов осужденного Коха Дмитрия Александровича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка