Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-12009/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Розанова К.С., адвоката Мойсейко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мойсейко А.В. в защиту осужденного Розанова К.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

РОЗАНОВ Кирилл Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Розанова К.С. в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мойсейко А.В. и осужденного Розанова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Розанов К.С. признан виновным в том, что 21 декабря 2020 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая выводов о доказанности и квалификации, просит судебные решения изменить в части наказания, применив к Розанову К.С. менее строгое наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что при обстоятельствах данного уголовного дела с учетом личности Розанова К.С., его деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию и объективному расследованию преступления, всей совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступления, однако в приговоре мотивы и основания невозможности смягчения категории преступления не приведены. Указывает, что установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Розанову К.С. ст. 64, ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Признавая Розанова К.С. виновным в совершении преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Розанова К.С. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевшей <данные изъяты> прямо указавшей на причинение ей телесных повреждений именно осужденным; показаний свидетелей <данные изъяты> об известных каждой обстоятельствах дела; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступления, а также показаний самого Розанова К.С., который в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал совершение описываемых потерпевшей действий.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Розанова К.С. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

При назначении Розанову К.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты, проверены и в приговоре обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, не имеется.

Исполнение исковых требований после оглашения приговора не является основанием для смягчения наказания.

Доводы защиты о незаконном отказе в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку прямо опровергаются текстом обжалуемого приговора, содержащим полные мотивированные выводы по данному вопросу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное судом первой инстанции наказание отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному, и также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Розановым К.С. преступления, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Проверка приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, при постановлении приговора - на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мойсейко А.В. в защиту осужденного РОЗАНОВА Кирилла Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка