Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-11992/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденной Павленко О.Ю.,

защитника-адвоката Дорошкевич О.И., представившей удостоверение N 1330 от 31 января 2013 года и ордер N 3270 от 16 ноября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павленко О.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденной Павленко О.Ю. и ее защитника Дорошкевич О.И., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года

Павленко Оксана Юрьевна, <данные изъяты>

- 27 ноября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года, мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года, судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы; освобождена 4 августа 2016 года по отбытии наказания,

осуждена по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года указанный приговор изменен:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, наказание смягчено до 11 лет 10 месяцев;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Павленко О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение требований ст.ст. 14, 15,16, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Указывает об отсутствии умысла на убийство. Полагает, что ее действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на явке с повинной.

Не соглашается также с выводами суда о неприменении положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие у нее <данные изъяты> <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины по ст. 162 УК РФ, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений, розыск имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Павленко О.Ю. признана виновной и осуждена за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за покушение на убийство; преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Павленко О.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нападения на нее ФИО1, требованиях передать ей драгоценности и деньги, угрозах убить, о нанесении ей ударов ножом по телу и лицу, агрессивном поведении, завладении ее имуществом; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, карту вызова скорой помощи, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имелись множественные колото-резаные и резаные ранения лица, шеи, грудной клетки, передней стенки живота, обеих верхних конечностей, которые сопровождались развитием обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, являлись в совокупности опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; кроме того, колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, а также колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с развитием пневмоторакса, по отдельности являлись опасными для жизни и квалифицируются каждое как причинившее тяжкий вред здоровью человека; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Доводы осужденной, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у нее умысла на убийство и объективных доказательств ее виновности в покушении на убийство, о неверной квалификации ее действий, о переквалификации ее действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чрезмерной суровости приговора, о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Павленко О.Ю. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является, вопреки доводам ее жалобы, справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, полное признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, помимо этого, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в судебном заседании; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Павленко Оксаны Юрьевны на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка