Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-11990/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Пинчука А.П.,

осужденного Немцова В.И.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденного Немцова В.И. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2022

Немцов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022 приговор суда изменен.

Исключены числа доказательств виновности Немцова В.И. показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от осужденного Немцова В.И.

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Размер испытательного срока снижен до 1 года. Периодичность явки Немцова В.И. на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, вместо одного раза в месяц изменена на один раз в два месяца.

Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ныркова М.В., отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Немцов В.И. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Немцова В.И. умысла на совершение инкриминированного преступления. Указывает, что суды оставили без оценки показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили позицию Немцова В.И., как и обстоятельства оглашения в судебном заседании показаний ФИО9, которые в приговоре не приведены. Ссылаясь на знакомство понятого ФИО8 и оперативного сотрудника ФИО5, считает, что протокол доставления лица от 08.02.2021 и все производные от него доказательства являются недопустимыми. Указывает на наличие обвинительного уклона судов и отсутствие объективности и беспристрастности. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку протоколу осмотра доказательств от 23.06.2021. Обращает внимание, что аудиозаписи судебных заседаний от 25.11.2021, 11.01.2022, 25.01.2022 в материалах дела отсутствуют, при этом полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи судебного заседания, произведенной стороной защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Немцова В.И., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Немцова В.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного Немцова В.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах заказа из Республики Беларусь и получении в почтовом отделении "Почта России" сильнодействующих веществ, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколом доставления и изъятия в ходе личного досмотра у Немцова В.И. почтовой посылки с сильнодействующими веществами, протоколом осмотра изъятых предметов, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы о виде сильнодействующих веществ и их массе, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, за исключением признанного судом апелляционной инстанции в части недопустимым, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Суд обоснованно признал показания осужденного Немцова В.И. на предварительном следствии, а также содержащиеся в его явке с повинной сведения, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То факт, что в приговоре суда не приведены обстоятельства оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, на что указывается в кассационной жалобе адвокатом, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола доставления и досмотра Немцова В.И. от 08.02.2021 и других производных от него доказательств не имеется. Личный досмотр Немцова В.И. проводился с участием понятых, ход и результаты досмотра отражены в протоколе, при этом нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного досмотра, не допущено.

Данных о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве указанного досмотра, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и по материалам дела не усматривается.

Заключение судебно-химической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Частичное отсутствие аудиозаписей судебного заседания, которое, согласно акту, обусловлено техническими причинами, не является основанием для отмены судебных решений. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Немцова В.И. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о невиновности Немцова В.И. в инкриминированном преступлении, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

Протоколу осмотра доказательств от 23.06.2021, исследованному в суде апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2022 в отношении Немцова Виталия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка