Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 7У-1195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 7У-1195/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.В.,
осужденного Бутенина А.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Пташкиной Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Бутенина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бутенина А.В. и адвоката Пташкиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года
Бутенин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 24 апреля 2009 год Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бутенина А.В. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года приговор изменен:
- в резолютивной части при изложении решения по гражданскому иску уточнено "в пользу ФИО13";
- во вводной части указание о судимости Бутенина А.В. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года после слов "сроком на 5 лет" дополнить словами "с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года) назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы; освобожден 2 апреля 2014 года по отбытию наказания".
В остальном приговор оставлен без изменения.
Бутенин А.В. признан виновным в том, что 3 сентября 2019 года тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 64 700 рублей, причинив значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Бутенин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством его помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества. Несмотря на то, что по сообщенным им сведениям ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2, сотрудниками полиции были найдены и предъявлены ей для опознания, потерпевшей они не были возвращены. Считает, что размер вреда не установлен, справка о стоимости ювелирных изделий указывает лишь на их предполагаемую стоимость, тогда как только проведение товароведческой экспертизы может установить фактическую рыночную стоимость изделий. Судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения доводов его жалобы о завышенной стоимости похищенного и незаконности в обоснование стоимости похищенного справки ИП "ЮвеЛиа".
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Бутенина А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Обвинительный приговор в отношении Бутенина А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вывод суда о виновности Бутенина А.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе, на:
- показаниях потерпевшей ФИО2 о том, что после того, как к ней домой приходил Бутенин А.В., она обнаружила пропажу духов и ювелирных изделий, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным;
- протоколе явки с повинной Бутенина А.В. о хищении из квартиры ФИО2 флакона духов и изделий из золота - кольца, серег с бриллиантами, браслета;
- справке ИП "ЮвеЛиа" о стоимости ювелирных изделий.
Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что размер вреда не установлен, причиненный хищением ювелирных изделий ущерб значительным не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что справка о стоимости ювелирных изделий не может быть признана достоверным доказательством, не основаны на законе.
Суд, тщательно проверив приведенные выше доказательства, пришел к выводу об их объективности и допустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.
Совокупность исследованных доказательств правомерно признана судом достаточной и оснований для назначения товароведческой экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бутенина А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Бутенина А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, как об этом ставится в кассационной жалобе и снижении наказания, не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Бутенина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи М.И. Султанов
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
