Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11929/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

осуждённого Гандолоева М.Б.

защитника-адвоката Нынника И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нынника И.В., Патысьевой В.П. в интересах осуждённого Гандолоева М.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении

ГАНДОЛОЕВА Мухмада Бембулатовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Гандолоева М.Б. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 1 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

указано, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

указана редакция ч. 1 ст. 105 УК РФ от 25 июля 2002 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Гандолоева М.Б. и адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей <данные изъяты> и прокурора Асадуллиной В.А., просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гандолоев М.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 29 августа 2002 года в с.Верховино Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нынник И.В. не соглашается с принятыми в отношении Гандолоева М.Б. судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводя подробное содержание показаний Гандолоева М.Б., свидетелей <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, давая им собственный анализ, приходит к выводу, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что Гандолоев М.Б. применил нож в отношении потерпевшего <данные изъяты> с целью своей защиты от его неправомерных и агрессивных действий, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, нанес ему удар ногой, при этом находился в компании друзей. Отмечает, что свою причастность к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, Гандолоев М.Б. не отрицает, при этом он вел себя спокойно, агрессии в отношении <данные изъяты> не проявлял, на конфликт не провоцировал, в связи с чем у него имелись все основания защищаться от действий <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Патысьева В.П. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия Гандолоева М.Б. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи. В обоснование указывает, что свидетели по данному уголовному делу очевидцами совершенного преступления не являлись, их показания не могут служить доказательствами умышленного причинения Гандолоевым М.Б. смерти другому человеку. Ссылается на показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> которым со слов <данные изъяты> стало известно имя человека, ударившего его ножом, причины конфликта и обстоятельства произошедшего им не известны, при этом <данные изъяты> ранее негативно относился к лицам кавказской национальности; на показания свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым инициатором конфликта с Гандолоевым М.Б. явился потерпевший, он первый нанес удар в область груди Гандолоеву М.Б., высказывал ему угрозы убийством, Гандолоев М.Б., в свою очередь, пытался сгладить конфликт; на показания сотрудника больницы <данные изъяты> которой от других сотрудников стало известно о смерти <данные изъяты> по причине потери крови, которой в больнице для переливания не имелось, данному обстоятельству оценка судом не дана. Полагает, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший с большим процентом вероятности мог остаться жив, однако его родственники, не вызывая скорую медицинскую помощь, приняли решение увезти его на личном автомобиле в больницу г.Тюмени. Отмечает, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а спустя два года действия Гандолоева М.Б. при тех же обстоятельствах и доказательствах переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью уточнения обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, чем нарушен принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям Гандолоева М.Б., который не отрицал, что нанес один удар <данные изъяты> но сделал это не умышленно, у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он предполагал, что у <данные изъяты> в кармане нож, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему угрозы убийством, действовал агрессивно; при этом удар ножом потерпевшему нанес наотмашь, в какую часть тела пришёлся удар, он не видел, поскольку на улице было темно. Отмечает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи со смертью. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции установлено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, однако наказание в нарушение закона оставлено без изменения. Считает, что в обоснование исковых требований потерпевшими не указано, в чём выразились их психологические и нравственные страдания, а судом при разрешении исковых требований не учтены поведение потерпевшего, материальное положение и степень вины Гандолоева М.Б.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая <данные изъяты> просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого Гандолоева М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, сам Гандолоев М.Б. на предварительном следствии не отрицал факта нанесения ножом телесных повреждений <данные изъяты> однако пояснил, что убивать его не хотел, превысил пределы необходимой обороны, защищался от агрессивных действий потерпевшего, который ударил его, угрожал ему убийством, нецензурно выражался в отношении него, держал руку в кармане, что он расценил как угрозу своей жизни.

Однако судом верно указано, что такая позиция стороны защиты опровергается другими доказательствами:

показаниями свидетелей <данные изъяты> которые явились очевидцами конфликта и поясняли, что инициатором ссоры стал потерпевший; при этом <данные изъяты> утверждала, что после того, как Гандолоев М.Б. толкнул <данные изъяты> рукой в плечо, <данные изъяты> ударил его ногой в грудь, между ними завязалась драка, которую остановил подошедший свидетель <данные изъяты> оба участника конфликта пожали друг другу руки, стояли рядом, у автомобиля осуждённого, конфликт прекратился; каких-либо предметов в руках у <данные изъяты> не было, он успокоился, стоял возле Гандолоева М.Б.; затем <данные изъяты> увидела, как осуждённый открыл дверь своего автомобиля и что-то взял с панели, выпрямился, встал к ней спиной, затем быстро сел в машину и уехал; сразу после этого <данные изъяты> стоящий рядом с дверью автомашины, быстро стал уходить, держась руками за левый бок, пройдя некоторое расстояние, упал, пояснив, что Гандолоев М.Б. ударил его ножом;

показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом позиции осуждённого, который на протяжении всего производства по делу неоднократно менял показания, пытаясь облегчить свое положение, судами дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гандолоева М.Б. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность Гандолоева М.Б. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что умысла на убийство потерпевшего Гандолоев М.Б. не имел, оборонялся от его действий, при этом удар ножом ему нанес наотмашь и не глядя, следовательно совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также ссылки стороны защиты на то, что смерть <данные изъяты> могла наступить в результате несвоевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, а кроме того, в отношении <данные изъяты> по данному факту было возбуждено и прекращено в связи со смертью уголовное дело по ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

На основе исследованных доказательств суды пришли к правильному выводу, что в действиях Гандолоева М.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения; объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим <данные изъяты> в отношении осуждённого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатами в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Гандолоеву М.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гандолоевым М.Б., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Гандолоеву М.Б. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гандолоеву М.Б., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом, внося в приговор вышеуказанные изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Нынника И.В. и Патысьевой В.П. в интересах осуждённого Гандолоева М.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении ГАНДОЛОЕВА Мухмада Бембулатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка