Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-11927/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Зуева П.В., его защитника - адвоката Финиди С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зуева П.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, которыми

Зуев Петр Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Зуева П.В., его защитника - адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Зуев П.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 октября 2020 года в Ивдельском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. Излагая свою версию событий, заявляет об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и объясняет поступок опасением за свою жизнь в связи с неправомерным и агрессивным поведением потерпевшего и его спутников. При управлении автомобилем с потерпевшим на капоте он не подвергал его жизнь и здоровье риску, так как вёл транспортное средство аккуратно, в то время как преследователи бросали камни вдогонку. Ссылаясь на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" от 17 ноября 2020 года, считает, что место происшествия относится не к территории Ивдельского лесничества, а к дорогам общего пользования, на которые полномочия <данные изъяты> не распространяются. Поскольку место происшествия установлено неверно, то отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору, являлся незаконным. По той же причине считает, что преграждение потерпевшим полосы для движения и его самостоятельное запрыгивание на капот были незаконными. Механизм, при котором <данные изъяты> оказался на капоте автомобиля, установлен судом неверно, хотя этот факт имеет значение для юридической квалификации. Считает недопустимыми доказательствами видеозапись регистратора, поскольку она получена с нарушением закона и не является цельной, а также показания <данные изъяты> так как они противоречивы, а свидетели заинтересованы в исходе дела. По мнению автора жалобы, основанием для уголовного преследования послужило незаконное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 1 декабря 2020 года, которым он подвергнут наказанию по ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что компания потерпевшего находилась в лесу с целью отдыха и охоты, а не для выявления правонарушений, поскольку акт о результатах рейда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не представлен. Об обстоятельствах случившегося он сообщил участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> в то время как потерпевший в органы внутренних дел не обращался.

В возражениях и.о. прокурора г. Ивделя Концевич Ю.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Зуева П.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого, не отрицавшего факт провоза <данные изъяты> на капоте своего автомобиля, показания потерпевшего о выявлении им в качестве государственного инспектора в области охраны окружающей среды нарушения Зуевым П.В. правил перевозки оружия в охотничьих угодьях, своих требованиях к нему предъявить документы, которые тот проигнорировал и попытался скрыться на автомобиле, поддев его при этом на капот, на котором провёз по лесной дороге около полутора километров.

Достоверность описанных потерпевшим событий правильно установлена судом путём сопоставления с показаниями свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами преступления, а также сообщивших об обстоятельствах проведения рейда в охотничьих угодьях, о наличии у потерпевшего форменного обмундирования со знаками различия и жилетом, о преследовании автомобиля под управлением осуждённого, который двигался со скоростью около 30 км/ч с лежащим на капоте потерпевшим.

Статус <данные изъяты> наличие у него властных полномочий, юрисдикции на месте происшествия установлен судом на основании показаний специалиста <данные изъяты> приказа о назначении на должность, служебного удостоверения, планового (рейдового) задания и актом о выполнении предусмотренных им мероприятий.

Показания участников событий также правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи регистратора, автомобиля осуждённого, с фотографиями форменного обмундирования <данные изъяты> с постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ, с иными документами.

Наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и показания свидетелей <данные изъяты> о версии событий, известной со слов осуждённого. На основании тщательного анализа содержания представленных доказательств защиты и их сопоставления с совокупностью иных доказательств, в том числе, с результатами осмотра места происшествия и видеозаписи, судом доводы Зуева П.В. о невиновности правильно отвергнуты.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения и также обоснованно отклонено судами в качестве свидетельства невиновности осуждённого.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Зуева П.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Перемещение человека на капоте автомобиля по просёлочной дороге в лесу со скоростью около 30 км/ч правильно расценено судом в качестве насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Правомерность требований <данные изъяты> и реализации им должностных полномочий в отношении осуждённого установлена судами на основании совокупности доказательств и согласуется с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Очевидность для Зуева П.В. данных обстоятельств явились основанием для выводов суда о совершении осуждённым преступления с прямым умыслом.

Вопреки мнению защитника изменение обвинения в ходе расследования уголовного дела с ч. 1 на ч. 2 ст. 318 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При назначении Зуеву П.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Зуева П.В. судом верно отмечено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, включая ряд тяжёлых заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и характеристики личности осуждённого суд в соответствии со ст. 73 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления при условном осуждении, что исключает замену лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ).

Невозможность изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 64 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

Правовые основания для снижения верхнего предела наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Решение о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания правильно мотивировано судом личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сопряжённого с нарушением правил обращения с огнестрельным оружием при охоте.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Зуева Петра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка