Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-11923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-11923/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Автономова С.А.,
судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
адвоката Верченко И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, в соответствии с которым
ШИЛОВ Роман Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 11 ноября 2021 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Верченко И.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Шилов Р.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1100 рублей, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено 15 марта 2022 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Шилова Р.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что при назначении наказания осужденному положения ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 надлежащим образом судом были не реализованы. Обращает внимание на то, что суд за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, назначил Шилову Р.Н. основное наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел. Полагает, что судом нарушены императивные требования уголовного закона о невозможности назначения за совершение тяжкого преступления наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, указывает, что суд назначил Шилову Р.Н. основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, но в нарушение требований ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления не назначил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены по результатам судебного разбирательства и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действия осужденного квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шилова Р.Н. судом не выполнены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Суд первой инстанции, назначив осужденному ограничение свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания Шилову Р.Н. не назначил.
Установление осужденному определенных ограничений и возложении обязанности при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, кассационное представление прокурора заслуживает внимания, а приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года в отношении ШИЛОВА Роман Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
