Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-11913/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-11913/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П.,
судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,
адвоката Сидоровой К.М.,
осужденного Шмакова А.В.,
при секретаре Солоян С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шмакова А.В. и в защиту его интересов адвоката Сидоровой К.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13.04.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.07.2022.
Приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13.04.2022
Шмаков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.07.2022 приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шмаков А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сидорова К.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, а затем в приговоре, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями потерпевших. Приводя подробный анализ доказательств, считает, что вина Шмакова А.В. в разбойном нападении не доказана. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО6 являются противоречивыми. Указывает на неполноту предварительного следствия. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств, при этом отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты, суд до вынесения приговора разрешилвопрос о квалификации действий Шмакова А.В. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы апелляционных жалоб. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шмакова А.В. состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Шмаков А.В. анализируя имеющиеся по делу доказательства, указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; вина в инкриминированном преступлении не доказана; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам; не устранены противоречия в показаниях потерпевших. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Усть-Калманского района Алтайского края Зайцев А.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Шмакова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Шмакова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нападения Шмакова А.В., в ходе которого он применял нож, требовал денежные средства и причинил телесные повреждения, показаниями потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам ее связывания Шмаковым А.В., осмотра содержимого шкафов и других предметов мебели в квартире, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО6, ФИО8 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Тот обстоятельство, что в приговоре суда не приведены результаты осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования из материалов дела, не усматривается.
Постановление о привлечении Шмакова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных постановлений, в которых не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии итогового решения по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено. Вопреки доводам осужденного Шмакова А.В., его право на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции было реализовано, с материалами дела он был ознакомлен по своему усмотрению и в необходимом ему объеме 15.12.2021 (т.2 л.д.237).
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Шмакова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шмакова А.В. состава инкриминированного преступления, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13.04.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.07.2022 в отношении Шмакова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шмакова А.В., адвоката Сидоровой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи Р.Г. Павлов
С.Н. Самулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
