Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11911/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Бондаренко Э.Н.,

Колесникова О.В.,

при помощнике судьи Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Деткова Д.С., осужденного Колосова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деткова Д.С., действующего в интересах осужденного Колосова С.А., на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Колосова С.А., его защитника - адвоката Деткова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года

Колосов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колосова С.А. под стражей в порядке меры пресечения с 15 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтен срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек, а также разрешен по существу гражданский иск прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Колосов С.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Детков Д.С., действуя в интересах осужденного Колосова С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По мнению защитника, доказательства, которые положены в основу приговора, с достоверностью не подтверждают вину Колосова в инкриминированном ему деянии, а часть доказательств стороны обвинения подлежит признанию недопустимыми и исключению из перечня доказательств. Утверждает, что показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и других не уличают и не оправдывают Колосова С.А., а показания свидетеля ФИО7. согласуются с позицией Колосова С.А. Анализируя протоколы осмотра мест происшествий, защитник указывает, что из них непонятно, что конкретно было изъято в ходе проведения осмотров и что именно осмотрено, в связи с чем просит о признании указанных протоколов, а также экспертного заключения N 63 от 03.04.20г. недопустимыми доказательствами, при этом защитник приводит соответствующее обоснование своим доводам о несогласии с выводами проведенной экспертизы. Кроме того, по мнению защитника, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам осужденного Колосова С.А. о том, что он всего лишь работал по найму у "ФИО8", получая деньги за трелевку древесины с каждого кубометра, при этом Колосов С.А. не выполнял фактических действий по отделению деревьев от корня, этим занимался "ФИО8". Касаемо места совершения незаконной рубки, то есть места совершения преступления, то оно определено не было, не проведена землеустроительная экспертиза, без которой нельзя достоверно определить, относится ли участок незаконной рубки к землям лесного фонда либо землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, при определении места незаконной рубки в ходе осмотра места происшествия использовался навигатор "ФИО9", который не является профессиональным оборудованием, и сведения о поверке которого представлены не были. Таким образом, не установление точного места совершения преступления исключает законность принятых судами первой и апелляционной инстанций итоговых решений. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор суда и апелляционное определение, вынесенные в отношении Колосова С.А., отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника И.о. межрайонного прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Помаскин М.А. с приведением соответствующего обоснования просит оставить жалобу адвоката Деткова Д.С. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колосова С.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО1. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 239 деревьев в выделах 8, 15, 16 квартала N 297 Осташковского городского округа Тверской области, который относится к землям лесного фонда, при этом разрешительных документов на вырубку не выдавалось; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО6., ФИО10., ФИО5., ФИО7., ФИО11., ФИО12., протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО2. и ФИО7. с фототаблицами; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7. и обвиняемым ФИО13., протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, в том числе N 63 от 03.04.2020г. и N 2098 от 27.08.2021г., расчетами ущерба и другими доказательствами, а также показаниями Колосова С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как отмечает суд кассационной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают Колосова С.А., поскольку причин для оговора ими осужденного судом не установлено; их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему доверяет показаниям Колосова С.А., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконной рубке лесных насаждений, при этом Колосов С.А. подробно пояснял об обстоятельствах сговора и совершения преступления.

Данные показания Колосова С.А. согласуются с показаниями свидетеля Белова С.А. об обстоятельствах рубки, трелевки и складирования древесины мужчиной кавказкой внешности и Колосовым С.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>. При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 указал на место совершения действий по рубке древесины мужчиной кавказкой внешности и Колосовым С.А., а также подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с осужденным.

При этом свидетели ФИО3., ФИО6., ФИО4 и ФИО5. подтвердили, что вопросами вывозки древесины с места складирования на поле в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с использованием автомобиля "Урал" с гидроманипулятором и прицепом на пилораму в <адрес> занимался именно Колосов С.А.

В ходе осмотров места рубки в районе <адрес> и территории пилорамы в <адрес> были изъяты спилы деревьев. При этом, заключениям экспертов N 63 от 03.04.2020г. и N 2098 от 27.08.2021г. подтверждено, что два спила, изъятых с места незаконной рубки деревьев, и 2 спила, изъятых с территории пилорамы, ранее составляли единой целое.

Доводы защитника о том, что точное место незаконной вырубки не было установлено и что в ходе осмотра мест происшествия использовалось ненадлежащее оборудование суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку проверка мест незаконной вырубки на участках, относящихся к лесному фонду проводилась помощником лесничего ФИО10., а также потерпевшим ФИО1., подробные и последовательные показания которых положены в основу приговора и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2., который при проверке его показаний на месте указал место, где им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а также неизвестный автомобиль "Урал", который осуществлял погрузку древесины и который он (ФИО2) снял на видеокамеру, и проследил, где указанный автомобиль разгрузил древесину.

Анализ вышеуказанных и других доказательств в совокупности с исследованными схемой расположения незаконной рубки, выпиской таксационных характеристик участков лесного массива, а также протоколом осмотра мест незаконного поруба с участием кадастрового инженера, который непосредственно определял координаты места рубки с использованием геодезического спутникового оборудования, позволили суду достоверно установить место совершения преступления, вопреки мнению защитника об обратном.

В основу приговора были обоснованно положены заключения проведенных по делу трассологических судебных экспертиз N 63 от 03.04.20г. и N 2098 от 27.08.2021г., которые, как отмечает судебная коллегия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, недостатки, допущенные экспертом при проведении экспертизы 03.04.2020г., были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО14. Выводы экспертов являются обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и взаимно дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения трассологической судебной экспертизы N 63 от 03.04.20г., как и не имелось оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра мест происшествия, о чем указывает защитник в своей жалобе.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежаще мотивированы судом, которым были рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе тех, на которые указывает защитник в кассационной жалобе.

Суд не усмотрел оснований согласиться с доводами защиты, в связи с чем обоснованно положил исследованные доказательства, в том числе указанные выше, в основу обвинительного приговора в отношении Колосова С.А.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Колосова С.А., действия которого надлежащую правовую оценку по ч.3 ст.260 УК РФ, при этом квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен осужденному обоснованно.

Как правильно указал суд, предварительный сговор в действиях Колосова С.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразился в том, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления и совместно его совершили. Из показаний самого Колосова С.А. следует, что он и его знакомый по имени ФИО8 предварительно выбрали место рубки, решали вопрос об использовании технических средств для спила деревьев и их вывозе, что также свидетельствует о предварительной договоренности и согласованности их действий.

Доводы защитника в жалобе о том, что Колосов С.А. работал по найму у "ФИО8", получая деньги за трелевку древесины с каждого кубометра, при этом Колосов С.А. не выполнял фактических действий по отделению деревьев от корня, не могут быть признаны состоятельными.

Давая юридическую оценку действиям Колосова С.А., суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым в случаях предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений, если в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Также судом в приговоре приведена надлежащая мотивация квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере".

Как отмечает суд кассационной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме. При назначении Колосову С.А. наказания суд справедливо руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колосова С.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью Колосову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, при этом в приговоре приведены надлежащие мотивы принятого решения в части дополнительного наказания, а также учтены положения ст.58 УК РФ при назначении Колосову С.А. вида исправительного учреждения.

Правильно разрешен судом и гражданский иск прокурора, при этом, с Колосова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области взыскано 6 744 144 рубля. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Лесного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Колосова С.А. судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Деткова Д.С.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Колосова С.А., суд кассационной инстанции отмечает, что доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию содеянного не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Колосова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деткова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка