Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-11903/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Алмакаева Н.К., его защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Алмакаева Н.К. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Алмакаев Никита Камилевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

14 июля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Алмакаева Н.К. в пользу <данные изъяты> взысканы возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Алмакаева Н.К. и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмакаев Н.К. признан виновным в:

- грабеже, то есть в открытом хищении имущества <данные изъяты> совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Алмакаев Н.К. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить. Полагает, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-68) является недопустимым доказательством, поскольку на фототаблице к протоколу не зафиксировано участие понятых и потерпевшего, который в судебном заседании отрицал проведение с его участием каких-либо следственных действий. По этой же причине просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (истории операций по банковской карте <данные изъяты> на л.д. 228-240 в т. 1). Обращает внимание на то, что потерпевший в первичных показаниях не описывает нападавшего человека, не проводилось и опознание Алмакаева Н.К. с участием потерпевшего. Находит недостоверными показания <данные изъяты> о том, что у него имелся сотовый телефон "Самсунг", который якобы был похищен, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается. Просит учесть ответ из ломбарда, согласно которому от свидетеля <данные изъяты> не принимался сотовый телефон "Самсунг". Полагает, что эти сведения подтверждают его невиновность в грабеже. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Металлургического района г. Челябинска Молчан А.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и описаны в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Алмакаева Н.К. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий Алмакаева Н.К. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре по каждому из преступлений.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Алмакаева Н.К. к совершению грабежа в отношении <данные изъяты> проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данные доводы опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Алмакаева Н.К. о том, что увидев, как мужчина, находившийся в состоянии опьянения, убрал в карман шорт телефон, подошел к потерпевшему, ударил по голове, после того, как тот упал, похитил у него сотовый телефон, который нашел в кармане шорт, в последующем в чехле телефона обнаружил банковскую карту и с помощью смс-сообщений перевел с карты деньги, а после задержания попросил <данные изъяты> сдать телефон в ломбард.

Оснований не доверять указанным показаниям Алмакаева Н.К. суд не установил, обоснованно признал, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что при указанных осужденным обстоятельствах из кармана шорт у него был похищен сотовый телефон с банковской картой, после чего с его банковского счета были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 26 500 рублей; а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что 4 июля 2019 года Алмакаев Н.К. перевел на ее абонентский номер 1 000 рублей, а на следующий день сообщил, что находится в полиции и попросил заложить в ломбард сотовый телефон, который, как пояснил, нашел; с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в июле 2019 года она по просьбе <данные изъяты> по своему паспорту заложила в ломбард сотовый телефон; с результатами осмотра истории операций по банковской карте потерпевшего и выписки по банковскому счету, согласно которым 4 июля 2019 года с банковского счета <данные изъяты> произведены переводы на абонентский номер телефона Алмакаева Н.К. и <данные изъяты> а затем на банковскую карту Алмакаева Н.К.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Алмакаева Н.К. к отрытому хищению имущества <данные изъяты> с применением не опасного для жизни и здоровья насилия и к последующему хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, как и обстоятельств, указывающих на то, что на предварительном следствии <данные изъяты> себя оговорил, не установлено.

Отсутствие сведений о сдаче в ломбард "Победа" г. Челябинска свидетелем <данные изъяты> похищенного сотового телефона, как и не проведение опознания осужденного потерпевшим, который не смог описать напавшего на него мужчину, не свидетельствует о непричастности Алмакаева Н.К. к совершенному преступлению и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты>, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ход и результаты осмотра фиксировались с применением технических средств, вследствие чего участие понятых не являлось обязательным.

Участие потерпевшего в осмотре места происшествия подтверждено его подписью в протоколе следственного действия. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не заявлял о том, что с ним не проводились следственные действия, он лишь не смог пояснить, в каких именно следственных действиях принимал участие. То обстоятельство, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не зафиксирован потерпевший, не опровергает его участие в данном следственном действии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - истории операций по банковской карте <данные изъяты> не допущено.

Приобретение потерпевшим <данные изъяты> сотового телефона подтверждено копией гарантийного талона, которую предоставил потерпевший и которая исследовалась судом первой инстанции при участии сторон, на что обосновано указал суд апелляционной инстанции в своем определении.

Назначенное Алмакаеву Н.К. наказание, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с совершением которого Алмакаев Н.К. находился в розыске с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года, является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Алмакаева Никиты Камилевича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка